Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Sammenstøt – motstridende forklaringer – sannsynliggjort ansvarsgrunnlag? – bal. § 8.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-267Medhold til selskapet
Selskap
Frende
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
bal. § 8
Stikkord
sammenstøt · ansvarsgrunnlag · bevisbyrde · motstridende forklaringer · bal § 8

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler som begge svingte til høyre i et kryss med flerfeltsvei. Det forelå ingen felles skademelding og ingen nøytrale vitner, og partene ga motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Selskapet konkluderte med at ingen av partene hadde sannsynliggjort ansvarsgrunnlag etter bilansvarsloven § 8, og at hver måtte bære egen skade. Klager mente skadebildet på hennes bil viste at hennes versjon av hendelsen var mest sannsynlig riktig. Nemnda var uenig og fant at selskapets vurdering var korrekt, altså at det ikke var tilstrekkelig dokumentert hvem som var ansvarlig for sammenstøtet. Saken viser hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding umiddelbart etter en trafikkulykke, og at fravær av vitner og dokumentasjon kan gjøre det vanskelig å plassere ansvar i etterkant. Når bevisbildet er uklart og forklaringene spriker, vil verken part automatisk få medhold, og resultatet kan bli at hver av partene selv må dekke skaden på eget kjøretøy.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klager og motparten støtte sammen i forbindelse med at begge bilene svingte til høyre i et kryss med flerfeltsvei. Det ble ikke nedtegnet felles skademelding i saken, og det var ikke opplyst om nøytrale vitner til hendelsen. Partene avga avvikende/motstridende forklaringer om hendelsesforløpet i saken. Foretaket løste saken med at hver part måtte bære egen skade, da ansvarsgrunnlag etter bal. § 8 ikke var dokumentert hos noen av partene. Klager var uenig og anførte at oppståtte skader på hennes bil innebar at det var sannsynlighetsovervekt for at hennes versjon av hendelsesforløpet var korrekt. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.

Kilde

Flere saker om samme tema