Møtekollisjon mellom varebil og motorsykkel – skylddeling? – bal. § 8. (FinKN 2023-263)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- skylddeling · møtekollisjon · trafikkregler · motorsykkel · ansvarsvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom en varebil og en motorsykkel på en fylkesvei, der begge parter forklarte for politiet at motparten lå mot midten av veibanen. Det forelå ingen felles skademelding som kunne kaste lys over hendelsesforløpet. Forsikringsforetakene løste saken med lik skylddeling, 50 prosent ansvar på hver part, med henvisning til brudd på trafikkreglenes bestemmelser om kjøring så langt til høyre som mulig og om forsvarlig kjøring. Klager mente hans varebil hadde ligget så nær veikanten som mulig, slik at motorsykkelen hadde god plass til å passere. Nemnda kom likevel til at foretakets vurdering av ansvarsfordelingen var korrekt, og ga selskapet medhold. Saken viser at ved møteulykker uten klar dokumentasjon, som felles skademelding eller vitner, kan ansvaret ofte deles likt mellom partene dersom begge kan sies å ha bidratt til situasjonen gjennom sin kjøring. Dette understreker betydningen av å fylle ut felles skademelding på stedet, samt å kjøre forsvarlig og holde god avstand til veikanten, særlig på smalere veier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt da klagers varebil og motpartens motorsykkel møttes på en fylkesvei. Veibredden på stedet var 6,45 m. Det forelå ingen felles skademelding, og begge parter forklarte for politiet at den andre part lå mot midten av veibanen. Foretakene løste saken ved skylddeling med 50 % ansvar på hver part under henvisning til brudd på trafikkreglene § 7, samt § 13 nr. 1. Klager anførte at hans varebil lå så nær veikanten som mulig, og at motorsykkelen dermed hadde gode passeringsmuligheter. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.