Disp. – opphør som følge av manglende betaling, ikke-bruk.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · manglende betaling · dispensasjon · forsikringsplikt · uforsikret kjøretøy
Hva saken handlet om
Klager ble ilagt gebyr for en kort periode hvor kjøretøyet var uforsikret etter at forsikringen opphørte grunnet manglende betaling av årspremie. Klager mente premien var tilbakebetalt og at kravet om forhåndsbetaling av årspremie var utenfor hans kontroll, og ba om dispensasjon fra gebyret. Trafikkforsikringsforeningen avviste dette og nemnda var enig i at gebyret var korrekt ilagt. Nemnda pekte på at klager hadde flere handlingsalternativer for å unngå at forsikringen opphørte, og at situasjonen derfor ikke kunne anses som utenfor hans kontroll. Saken viser at forsikringsplikten for kjøretøy er strengt regulert, og at manglende betaling av premie fører til opphør av forsikringen uavhengig av årsak. Forbrukere bør derfor sørge for at premien betales innen fristen, og eventuelt kontakte selskapet i god tid dersom det er problemer med betalingen, for å unngå brudd på forsikringsplikten. Gebyrordningen er ment å motivere eiere til å holde kjøretøy forsikret til enhver tid, og dispensasjon gis bare unntaksvis, når forholdet virkelig ligger utenfor eierens kontroll og handlingsrom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden f.o.m. 22.9.22 t.o.m. 29.9.22. Kjøretøyet var forsikret, men forsikringen ble brakt til opphør som følge av manglende betaling. Klager anførte at gebyr ikke kunne ilegges og viste i hovedsak til at han hadde fått tilbakebetalt premien han hadde innbetalt, og at kravet om forhåndsbetaling av årspremie måtte anses som et forhold utenfor hans kontroll. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da klager hadde flere handlingsalternativer for å unngå gebyr.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang