Vilkår for gebyrileggelse – dispensasjon – forhold utenfor den ansvarliges kontroll?
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · dispensasjon · manglende betaling · varsling · uforsikret kjøretøy
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt et foretak for en periode hvor kjøretøyet var uforsikret etter at forsikringen opphørte på grunn av manglende betaling. Foretakets styreleder påklaget gebyret og anførte at foretaket aldri hadde mottatt faktura eller varsel om fornyelse, og derfor ikke hadde hatt noen foranledning til å betale premien. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og fant ikke grunnlag for dispensasjon, da det ikke var sannsynliggjort at klager faktisk ikke var blitt varslet om premiekravet fra forsikringsselskapet. Saken viser at det stilles krav til at den som hevder å ikke ha mottatt varsel om betaling, må sannsynliggjøre dette for å få dispensasjon fra gebyr. Terskelen for dispensasjon er høy, og det er ikke tilstrekkelig å vise til at man ikke husker å ha mottatt faktura. Forsikringstakere og foretak bør derfor sørge for gode rutiner for å følge opp betalingsfrister og kontakte selskapet dersom forventet faktura uteblir.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Foretaket ble ilagt gebyr for perioden 26.7.22 til og med 17.8.22. Forsikringen gikk til opphør 25.7.22 på grunn av manglende betaling. Gebyrileggelsen ble påklaget av foretakets styreleder (heretter klager) 16.8.22 under henvisning til at foretaket aldri hadde mottatt noen fornyelse/faktura og derfor ikke hadde hatt noen oppfordring til å betale forsikringspremien. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen 22.11.22. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunn til å gi dispensasjon. Etter nemndas syn var det ikke sannsynliggjort at klager ikke ble varslet om premiekravet fra forsikringsselskapet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang