Gebyr for uforsikret kjøretøy ved kort periode med sen registrering av opphør
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · opphør av forsikring · tfaauto · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i en kort periode etter at forsikringen hadde opphørt på grunn av manglende betaling. Klager mente forsikringen ikke var korrekt avsluttet og at foretaket ikke kunne tilbakedatere opphøret. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda vurderte at det ikke var sannsynliggjort at kjøretøyet faktisk var forsikret i den aktuelle perioden, og at gebyret derfor var riktig ilagt. Saken illustrerer at det er kjøretøyeieren som har ansvar for å sikre at forsikring er i kraft, og at manglende betaling som fører til opphør ikke automatisk gir grunnlag for å slippe gebyr. Det avgjørende var dokumentasjonen rundt tidspunktet forsikringen faktisk opphørte, ikke når opplysningene ble registrert i TFFAuto. Lærdommen for forbrukere er at man bør følge nøye med på om forsikringspremien betales i tide, og at man selv bør sørge for å ha forsikring til enhver tid dersom kjøretøyet er i bruk eller registrert. Manglende betaling fører raskt til opphør, og eventuelle feil eller forsinkelser i registrering hos TFFAuto endrer ikke dette faktiske forholdet. Gebyr for uforsikrede kjøretøy skal sikre at alle registrerte kjøretøy er forsikret, og unntak gis kun ved forhold utenfor eierens kontroll, noe som ikke var tilfellet her.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 18.6.19 til og med 25.6.19. Kjøretøyet ble i TFFAuto oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet gikk til opphør grunnet manglende betaling. Forsikringsforetaket la den 25.6.19 inn opplysninger i TFFAuto at forsikringen var gått til opphør den 17.6.19. Ny forsikring ble tegnet den 26.6.19. Klager bestred gebyrileggelsen, og anførte blant annet at forsikringsavtalen ikke var avsluttet korrekt den 17.6.19, og at foretaket ikke hadde adgang til å tilbakedatere forsikringens opphør. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at klager pliktet å betale gebyr for perioden 18.6-20.6.19. Det var etter nemndas syn ikke sannsynliggjort at kjøretøyet var forsikret i gebyrperioden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.