Div. særkrav – bal. §§ 4 og 6, jf. skl. §§ 4-1 og 5-1.
- Selskap
- Protector
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 6, skl. § 4-1, skl. § 5-1
- Stikkord
- kollisjonsskade · kondemnering · leiebil · særkrav · bilansvarsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble truffet av en ryggende ambulanse og senere kondemnert på grunn av skadeomfanget. Skadelidte fikk kontantoppgjør for bilens verdi, men krevde i tillegg dekket flere tilleggsutgifter, blant annet beboerparkering, dekkskift, delvis full bensintank og leiebil utover 18 dager. Selskapet mente disse kravene ikke fulgte av bilansvarsloven og avviste dem. Nemnda vurderte hvert enkelt krav opp mot om det var en nødvendig følge av kollisjonen. Konklusjonen var at utgifter som beboerparkering, dekkskift og fylling av bensin ikke hadde direkte sammenheng med selve skadehendelsen, men var ordinære driftsutgifter eller valg skadelidte selv gjorde. Når det gjaldt leiebil, mente nemnda at 18 dager var tilstrekkelig tid til å skaffe et alternativt kjøretøy, og at skadelidte ikke hadde dokumentert at han var forhindret fra å følge opp saken utenom vanlig arbeidstid. Selskapet fikk dermed medhold i at oppgjøret som var gitt, var tilstrekkelig. Læringspunktet for forbrukere er at erstatning etter en trafikkskade er begrenset til utgifter som har direkte årsakssammenheng med skaden, og at man bør dokumentere eventuelle særlige forhold som forsinker egen oppfølging, dersom man ønsker lengre leiebilperiode enn det som er vanlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 16.11.22 ble skadelidtes bil truffet av en ryggende ambulanse. Bilen ble påført skader i sammenstøtet. De takserte skadene oversteg bilens verdi slik at denne ble kondemnert. Skadelidte fikk utbetalt kontantoppgjør i saken. Skadelidte fremsatte deretter flere særkrav, blant annet utgifter til beboerparkering og leiebil utover 18 dager, som han anførte at foretaket pliktet å erstatte med hjemmel i bilansvarsloven § 4. Foretaket avviste at det var ansvarlig for å betale erstatning utover det foretatte oppgjøret. Nemnda kom til at utgiftene til beboerparkering, skifte av dekk og delvis full bensintank, ikke var utgifter som følge av kollisjonen. Nemnda kom videre til at skadelidte ikke hadde dokumenter at han ikke kunne følge opp saken utenfor arbeidstid, og at leiebil i 18 dager var tilstrekkelig for å kunne skaffe alternativt kjøretøy.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang