Uriktige opplysninger om tidligere skader? – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2023-209)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · skadeoppgjør · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som krevde erstatning etter hærverk på bilen sin. Forsikringsselskapet mistenkte at han forsøkte å få dekket skader som allerede var erstattet tidligere, og som han hevdet var utbedret. Selskapet avslo kravet med henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, noe som etter loven kan føre til bortfall av rettigheter dersom det skjer forsettlig eller grovt uaktsomt. Sikrede bestred dette og forklarte blant annet at språkproblemer kunne ha bidratt til misforståelser. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i uenigheten, men avviste saken fordi den fant at bevissituasjonen var for uklar til å kunne avgjøres i nemndsbehandling. Dette illustrerer at Finansklagenemnda har begrenset mulighet til å utrede kompliserte faktiske spørsmål, særlig når det er direkte motstrid mellom partenes forklaringer og ingen entydig dokumentasjon. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere skadeomfang og eventuelle tidligere reparasjoner tydelig, og at uklare eller mangelfulle forklaringer kan skape mistanke om brudd på opplysningsplikten, selv om det ikke nødvendigvis foreligger forsett.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for hærverkskader på sin bil. Foretaket stilte spørsmål ved om bilen hadde ureparerte skader før hærverket. Sikrede svarte at skadene på bilen var nye. Sikrede hadde tidligere mottatt et kontantoppgjør for skader på venstre forskjerm og fordør. Under befaring opplyste sikrede at disse skadene var utbedret. Foretaket var imidlertid av den oppfatning at disse skadene ikke var utbedret, og at sikrede forsøkte å få dekket de samme skadene på nytt. Foretaket avslo kravet på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte blant annet at han hadde språkproblemer. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.