Uriktige opplysninger om skadehendelsen ved kollisjon? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2023-192)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · oppsigelse av kundeforhold · kollisjon · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning etter en bilkollisjon der sikrede ble påkjørt bakfra. Forsikringsselskapet avslo kravet og sa i tillegg opp sikredes kundeforhold, med henvisning til bestemmelsen om at forsikringstakere som bevisst gir uriktige opplysninger for å oppnå urettmessig erstatning kan miste sine rettigheter og få kundeforholdet avsluttet. Selskapet mente sikrede bevisst hadde gitt et uriktig hendelsesforløp for å få utbetalt erstatning han ikke hadde krav på. Sikrede erkjente at opplysningene ikke var helt presise, men mente bestemmelsen ikke var ment å ramme unøyaktigheter i en beskrivelse, og pekte på at han hadde levert video av hendelsen til politiet, at hans sykdomsbilde kunne forklare uklarhetene, og at også motparten hadde gitt uriktige opplysninger. Fordi saken krevde en grundig vurdering av hva som faktisk hadde skjedd og av sikredes hensikt, kom nemnda til at den måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken viser at grensen mellom unøyaktig forklaring og bevisst uriktige opplysninger kan være vanskelig å fastslå, og at slike spørsmål ofte krever grundigere bevisføring enn det en skriftlig klagebehandling kan tilby.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning etter bilskade i forbindelse med en kollisjon hvor han ble påkjørt bakfra. Foretaket avslo kravet og sa samtidig opp sikredes kundeforhold i foretaket, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Foretaket hevdet sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om hendelsesforholdet for å få en erstatning han ikke hadde krav på. Sikrede var uenig i dette. Han bestred ikke at han hadde gitt uriktige opplysninger, men viste til at bestemmelsen ikke tok sikte på å ramme en forsikringstager som ikke klarte å gjengi et hendelsesforløp detaljert riktig, at han selv hadde gitt en video av hendelsen til politiet, at forklaringen han hadde gitt måtte ses i sammenheng med hans sykdomsbilde, samt at også motparten hadde gitt uriktige opplysninger i sin skademelding. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.