Erstatningskrav etter reparasjon av kaskoskade – ikke mottatt garantibevis – fal. § 1-5.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 1-5
- Stikkord
- kaskoforsikring · reparasjon · garantibevis · opplysningsplikt · økonomisk tap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter at rammen på en bil var reparert under kaskoforsikringen. Sikrede mente han var påført et økonomisk tap ved senere salg av bilen fordi han ikke hadde mottatt et garantibevis for reparasjonen, som han hevdet var lovet. Han viste også til at han ikke hadde fått en egenerklæring knyttet til såkalte sikre bilreparasjoner. Selskapet avviste kravet og mente sikrede ikke hadde krav på slike dokumenter som del av forsikringsoppgjøret, og pekte på at verkstedet hadde redegjort for skaden og reparasjonen som var utført. Selskapet mente uansett at sikrede ikke hadde sannsynliggjort noe økonomisk tap. Nemnda kom til at sikrede etter forsikringsavtalen ikke hadde krav på garantibevis, og at selskapet ikke hadde opptrådt i strid med opplysningsplikten sin i forbindelse med reparasjonen. Saken viser at forsikringsselskaper ikke automatisk plikter å utstede garantibevis eller tilleggsdokumentasjon utover det som følger av forsikringsavtalen, og at et krav om erstatning for verdifall eller lignende krever at man kan dokumentere et faktisk økonomisk tap, ikke bare at man opplever manglende dokumentasjon som en ulempe.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning etter at rammen på bilen var reparert under kaskoforsikringen. Sikrede hevdet han var påført et tap ved salg av bilen fordi han etter reparasjonen ikke hadde mottatt et garantibevis for reparasjonen, noe han hevdet han var lovet. Han viste også til at han ikke hadde mottatt en egenerklæring som "sikre bilreparasjoner" krever. Foretaket avviste kravet med henvisning til at skaden var reparert og fordi sikrede ikke hadde rett på de nevnte dokumentene som en del av oppgjøret iht. forsikringsavtalen. Foretaket påpekte at verkstedet hadde redegjort for skaden og hva som ble gjort av reparasjon/behandling på bilen, og det hevdet sikrede uansett ikke hadde sannsynliggjort et økonomisk tap. Nemnda kom til at sikrede etter forsikringsavtalen, ikke hadde krav på garantibevis. Nemnda kom videre til at foretaket i forbindelse med reparasjonen, ikke hadde opptrådt i strid med fal. § 1-5.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang