Ansvar for bensinstasjon – ripeskader på bil – hvtjl. § 29 (1), jf. § 28 (1).
- Selskap
- Protector
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- hvtjl. § 29, hvtjl. § 28
- Stikkord
- ripeskader · bevisbyrde · bedriftsansvarsforsikring · vaskehall
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som mente bilen hans fikk ripeskader under vask i en vaskehall hos en bensinstasjon. Etter vasken oppdaget klager riper og meldte dette til stasjonen. Foretaket som hadde tegnet bedriftsansvarsforsikring for bensinstasjonen avviste kravet, og viste til at det ikke var dokumentert at børstene i vaskehallen hadde forårsaket skadene, og at det heller ikke var indikasjoner på maskinfeil. Klager la fram forstørrede bilder som han mente viste tydelige spor etter vaskemaskinens børster. Nemnda tok stilling til om det var sannsynliggjort at skaden faktisk oppstod mens bilen var i bensinstasjonens varetekt, altså under selve vaskeprosessen. Etter en samlet vurdering kom nemnda til at dette ikke var tilstrekkelig godtgjort, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden faktisk oppstod hos den man retter kravet mot, og at det ikke er nok å vise til at skaden ble oppdaget etter en hendelse. Uten konkret dokumentasjon, som bilder tatt umiddelbart før og etter, vitner eller teknisk sjekk av utstyret, kan det være vanskelig å nå fram med slike krav. Forbrukere bør derfor dokumentere skader så raskt og grundig som mulig når de oppdages, gjerne med bilder og tidsnære meldinger til virksomheten det gjelder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager vasket bilen sin i en vaskehall 4.3.22. Etter vasken meldte han ifra til bensinstasjonen om at det var ripeskader på bilen. Det oppsto uenighet mellom klager og stasjonen om hvorvidt det var sannsynliggjort at ripeskadene var oppstått under vasken i vaskehallen. Klager anførte blant annet at forstørrede bilder av skaden på bilens frontparti viste tydelige riper som ikke kunne forstås på annen måte enn spor vaskemaskinen hadde etterlatt seg. Foretaket hvor bensinstasjonen hadde tegnet bedriftsansvarsforsikring avviste ansvar og fastholdt at det ikke var dokumentert at børstene hadde forårsaket skadene på bilen. Ifølge foretaket forelå det heller ingen indikasjoner på at det var noe maskinelt feil med vaskehallen. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at skaden skjedde i bensinstasjonens varetekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang