Sammenstøt i forbindelse med bakkestart og forbikjøring – felles skademelding. (FinKN 2023-174)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- ansvarsfordeling · felles skademelding · bakkestart · forbikjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i en oppoverbakke der bilene i utgangspunktet lå etter hverandre i samme kjørefelt. Motparten forsøkte å kjøre forbi i venstre felt da sammenstøtet skjedde. Partene fylte ut en felles skademelding med ulike versjoner av hendelsesforløpet. Klager forklarte at han stanset, forsøkte bakkestart og trillet litt bakover før han ble truffet av den forbikjørende bilen. Motparten forklarte at klager trillet bakover og traff hennes bil, og at hun forsøkte å svinge unna for å hindre sammenstøt. Selskapet la til grunn at klager var ansvarlig fordi han trillet bakover, og ila ham fullt ansvar. Klager mente det ikke var årsakssammenheng mellom hans bakoverbevegelse og sammenstøtet. Nemnda fant det ikke dokumentert at motparten hadde opptrådt uaktsomt eller brutt trafikkregler, og kom derfor til at klager var ansvarlig for sammenstøtet. Saken illustrerer hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding nøyaktig og fortløpende, siden denne ofte blir avgjørende for ansvarsvurderingen når partene har ulike forklaringer. Den viser også at den som beveger seg bakover i trafikken lett vil bli holdt ansvarlig for et sammenstøt, med mindre det kan dokumenteres uaktsomhet hos motparten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt mellom klagers og motpartens biler i en oppoverbakke. Bilene lå i utgangspunktet etter hverandre i høyre kjørefelt, før motparten forsøkte å foreta forbikjøring i venstre felt. Partene fylte ut en felles skademelding hvor klager skrev i felt nr. 14 at han stanset helt opp, forsøkte bakkestart og trillet litt tilbake, før han ble truffet av motpartens forbikjørende bil. Motparten skrev i sitt felt nr. 14 at klager trillet bakover og traff motpartens bil. Videre forklarte motparten at hun forsøkte å svinge inn i det venstre feltet for å unngå sammenstøt. Klager ble ilagt 100 % ansvar for sammenstøtet på grunnlag av at han trillet bakover. Klager anførte at det ikke var årsakssammenheng mellom hans bevegelse bakover og sammenstøtet. Nemnda kom til at ikke var dokumentert at motparten hadde opptrådt uaktsomt, eller brutt noen trafikkregler, og at klager derfor var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.