Premiefritak – forsinkelsesrenter – 50 % arbeidsufør – to år sammenhengende – varig - fal. § 18-4. (FinKN 2023-164)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-4
- Stikkord
- premiefritak · uføretrygd · forsinkelsesrenter · maksimalgrense · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om premiefritak og forsinkelsesrenter i forbindelse med uførhet. Forsikrede jobbet redusert i egne selskaper etter en prolaps i 2011, og Nav innvilget senere 50 prosent uføretrygd med virkningstidspunkt satt til august 2011. Selskapet innvilget utbetaling av uførekapital i 2020 og dekket premiefritak for to perioder, men avslo krav om ytterligere premiefritak fordi vilkårene satte en maksimal grense på fem år. Forsikrede mente forsikringstilfellet inntraff tidligere og krevde forsinkelsesrenter fra 2011, subsidiært fra 2013. Nemnda pekte på at det er forsikrede som har bevisbyrden for at vilkårene for utbetaling er oppfylt, og fant ikke grunnlag for å legge et tidligere tidspunkt til grunn enn det selskapet hadde gjort. Siden forsikrede allerede hadde mottatt premiefritak i maksimalt 60 måneder, forelå det ikke krav på mer. Det var heller ikke rettslig grunnlag for å kreve dekning av sakskostnader. Saken illustrerer at forsikringsvilkår kan sette absolutte grenser for hvor lenge premiefritak kan utbetales, og at det er den forsikrede selv som må dokumentere et tidligere uføretidspunkt for å få medhold i krav om renter eller lengre dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede jobbet redusert i egne selskaper i 50 % stilling etter prolaps høsten 2011. Nav innvilget søknad om 50 % uføretrygd 22.6.19. Uføretidspunktet var satt til august 2011. Selskapet innvilget søknaden om utbetaling av uførekapital til forsikrede i mars 2020, og forsinkelsesrenter fra selskapet mottok inntektsinformasjon for 2019 (11.2.20). Selskapet dekket premiefritak for perioden 21.8.11 til 1.12.14 og 1.1.18 til 1.6.20, men avslo krav om ytterligere premiefritak da det var maksimal grense på 5 år i vilkårene. Forsikrede mente forsikringstilfellet inntraff tidligere, og krevde forsinkelsesrenter fra høsten 2011, subsidiært fra 2013. Saken reiste spørsmål om vilkårene for ytterligere premiefritak og forsinkelsesrenter var oppfylt. Nemnda bemerket at det var forsikrede som hadde bevisbyrden for at vilkårene for utbetaling var oppfylt. Etter nemndas syn hadde ikke forsikringstilfellet inntruffet tidligere enn hva selskapet hadde lagt til grunn og rentekravet kunne dermed ikke føre frem. Forsikrede hadde ikke krav på ytterligere premiefritak, da han allerede hadde fått utbetalt maksimalbeløpet på fritak i 60 måneder. Det var ikke noe rettslig grunnlag for krav om å få dekket sakskostnader. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.