Uføretidspunkt - minst 40 % arbeidsufør i en sammenhengende periode på to år – advokatkostnader. (FinKN 2023-162)
- Selskap
- If
- Stikkord
- uføretidspunkt · arbeidsuførhet · bevisbyrde · sakskostnader · tidsnære opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om når forsikrede ble minst 40 prosent arbeidsufør, noe som var avgjørende for retten til uføreerstatning. Forsikrede oppsøkte lege i oktober 2019 med plager som senere ble knyttet til en ondartet hjernesvulst, oppdaget ved MR-undersøkelse. Det forelå ulike opplysninger om nøyaktig tidspunkt for sykmelding og arbeidsuførhet, men sykepengehistorikk fra Nav viste uførhet fra 24. oktober 2019. Kravet om uføreerstatning ble fremmet to år senere, samme dag som forsikrede døde, og etterlatte fremmet deretter krav overfor selskapet. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene ikke var oppfylt før dødsfallet inntraff. Nemnda la størst vekt på tidsnære opplysninger i vurderingen av faktum, og fant det ikke sannsynliggjort at arbeidsuførheten startet tidligere enn det Nav hadde lagt til grunn. Dermed var vilkårene for uføreerstatning ikke oppfylt før forsikrede døde, og det forelå heller ikke rettslig grunnlag for å kreve dekning av sakskostnader. Saken viser at etterlatte som fremmer krav på vegne av avdøde må sannsynliggjøre nøyaktig uføretidspunkt, og at medisinske journalnotater nær hendelsestidspunktet har stor bevisverdi i slike vurderinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede oppsøkte lege 9.10.19 grunnet plager med bihuler/dårlig lukt, spesielt ved slitenhet, og da også med rykninger i øyebryn og følelse av desorientering. I tillegg ble det beskrevet uttalt søvnapné. I journalnotat 14.10.19 fremgår i tillegg at forsikrede følte seg uvel med ilinger i kropp/ansikt, samt svimmelhet/uro og at forsikrede lurte på om han kunne ha partiell epilepsi. MR 22.10.19 viste funn av en ondartet hjernesvulst. Det forelå ulike opplysninger om når forsikrede ble arbeidsufør/sykmeldt. Av sykepengehistorikk fra Nav fremgikk at forsikrede var arbeidsufør fra og med 24.10.19. Forsikrede fremmet krav om uføreerstatning 14.10.21. Forsikrede døde senere samme dag. Selskapet avslo etterlattes krav om erstatning med henvisning til at forsikrede ikke oppfylte vilkårene for uføreerstatning. Nemnda bemerket at den i sin bevisvurdering tilla tidsnære opplysninger størst vekt. Slik saken forelå opplyst var det ikke sannsynliggjort at forsikrede var minst 40 % arbeidsufør på et tidligere tidspunkt enn 24.10.19. Vilkårene for utbetaling av uføreerstatning var dermed ikke oppfylt før forsikrede døde. Det var ikke noe rettslig grunnlag for krav om dekning av sakskostnader. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.