Fiktivt tyveri? – bil kjørt ved bruk av nøkkel? – fal. § 8-1 fjerde ledd.
- Selskap
- KLP
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · opplysningsplikt · uredelighet · bevisspørsmål · nøkkelkjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter påstått biltyveri. Sikrede forklarte at bilen ble stjålet fra hjemmet i løpet av natten, og bilen ble senere funnet i et skogsområde av et vitne som også observerte en mistenkelig person i nærheten. Forsikringsforetaket mente derimot at nøkkelen sikrede hadde levert inn var defekt, og konkluderte med at bilen måtte ha vært kjørt ved bruk av nøkkel, ikke ved tvangsstart slik et ekte tyveri typisk krever. Foretaket avslo derfor erstatning under henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger i skadeoppgjøret i strid med opplysningsplikten. Sikrede bestred dette og mente eventuell feil på nøkkelen måtte ha oppstått etter at han leverte den fra seg til foretaket. Fordi partene hadde helt ulik oppfatning av de faktiske forholdene, og saken krevde vurdering av tekniske forhold og troverdighet som vanskelig lar seg avklare skriftlig, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken illustrerer at tvister om hvorvidt et tyveri er reelt eller fiktivt, ofte krever grundigere bevisføring enn det klagenemnda har mulighet til å gjennomføre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader hans motorvogn var påført etter et tyveri. Sikrede forklarte til foretaket at han parkerte bilen hjemme hos seg selv på ettermiddagen/kvelden, og morgenen etter var bilen borte. Bilen ble gjenfunnet av et vitne i et skogsområde. Vitnet forklarte at han så en person i tilknytning til bilen som oppførte seg merkelig. Han tok bilde av denne personen, men politiet klarte ikke å identifisere vedkommende. Sikrede forklarte til foretaket at han kun hadde hatt én nøkkel til bilen og leverte denne til foretaket. Foretaket mente at nøkkelen sikrede hadde levert var defekt, og at bilen måtte ha vært nøkkelkjørt. Foretaket var der av den oppfatning at tyveriet var fiktivt og avslo erstatning på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte at tyveriet var reelt. Dersom nøkkelen var defekt, måtte dette ha skjedd etter at sikrede leverte denne fra seg. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang