Skade på klær - erstatningsoppgjør – fradrag ved kontantutbetaling.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 8 000 kr
- Stikkord
- erstatningsoppgjør · kontantoppgjør · gavekort · rabatt · musespist tøy
Hva saken handlet om
Saken gjaldt størrelsen på erstatningen for klær som var blitt ødelagt av mus. Selskapet satte erstatningen til 8 000 kroner før fradrag for egenandelen på 2 000 kroner. Sikrede kunne velge mellom å motta et gavekort eller å få utbetalt erstatningen kontant, men selskapet opplyste at et kontantoppgjør ville bli redusert med den rabatten selskapet selv fikk ved kjøp av gavekort fra sine samarbeidspartnere. Sikrede mente dette ikke var riktig, og at selskapet kun kunne trekke fra den avtalte egenandelen. Nemnda vurderte om selskapet kunne redusere kontantutbetalingen med en slik rabatt, og kom til at selskapet hadde anledning til dette. Erstatningen skulle dermed ikke overstige den rabatterte summen dersom sikrede valgte kontant oppgjør fremfor gavekort. For forsikringskunder viser saken at valget mellom naturalytelse, som gavekort, og kontant utbetaling kan påvirke det endelige erstatningsbeløpet, fordi selskapet kan ha bedre innkjøpsbetingelser enn det som gjelder ved direkte kontantutbetaling. Det kan derfor lønne seg å sjekke vilkårene nøye før man velger oppgjørsform, slik at man er klar over eventuelle forskjeller i beløpet man ender opp med å motta.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade til selskapet og oppga blant annet at vinterklær var blitt musespist. Selskapet orienterte sikrede om at erstatningen ble satt til kr 8 000, og det ble fratrukket egenandelen på kr 2 000. Videre opplyste selskapet om at sikrede kunne velge mellom gavekort eller kontantoppgjør, men at erstatningen ved et kontantoppgjør ville bli fratrukket den rabatten selskap fikk på gavekort gjennom sine samarbeidspartnere. Sikrede var uenig i oppgjøret og anførte at selskapet ikke kunne trekke noe mer enn egenandelen. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for å dekke mer enn den rabatterte summen ved kontantutbetaling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit