Møtekollisjon mellom personbil og buss i sving – trafikkreglene § 13 – bal. § 8. (FinKN 2023-103)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 13, bilansvarsloven § 8
- Stikkord
- møtekollisjon · vikeplikt · sving · bevisvurdering · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom en personbil og en buss i en sving på en landevei. Klager kjørte personbilen og hadde nettopp begynt å svinge, mens bussen nesten hadde kommet gjennom svingen fra motsatt retning. Partene ga ulike forklaringer om hendelsesforløpet. Klager mente at bussen kom over i hans kjørefelt slik at han måtte legge seg helt ut på kanten av veien og bråbremse. Føreren av bussen forklarte at han måtte bruke hele kjørebanen på grunn av bussens størrelse, men at han stanset helt opp da situasjonen oppstod. Selskapene hadde lagt hele ansvaret på klager under henvisning til at han hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglene. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den måtte avvises fordi bevissituasjonen var uklar. Med motstridende forklaringer fra partene og ingen andre vitner eller tekniske bevis som klart underbygget den ene versjonen fremfor den andre, egnet saken seg ikke for skriftlig behandling i nemnda. Dette illustrerer en generell begrensning ved nemndsbehandling: saker som i stor grad beror på bevisvurdering av motstridende partsforklaringer, kan bli avvist og i stedet må løses i domstolene dersom partene ikke blir enige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en møtekollisjon mellom klagers personbil og motpartens buss i en sving på en landevei. Bussen hadde nesten kommet gjennom svingen, mens klager hadde påbegynt svingen. Partene sendte inn separate skademeldinger. Klager anførte at motparten kom over i klagers kjørefelt. Klager måtte derfor legge seg helt ut på kanten av veibanen og bråbremse. Motparten forklarte at han var nødt til å benytte hele kjørebanen på grunn av bussens størrelse. Videre forklarte motparten at han stanset helt opp da situasjonen oppstod. Selskapene løste saken ved å ilegge klager 100 % ansvar under henvisning til brudd på trafikkreglene § 13.1. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.