Truffet i hodet av bilens bakluke – bal. § 4. (FinKN 2022-99)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- personskade · bilansvar · bakluke · bevistvil · teknisk svikt
Hva saken handlet om
En passasjer ble truffet i hodet av bilens bakluke da hun skulle legge skiutstyr i bagasjerommet. Selskapets utreder mente at gassdemperne måtte ha sviktet for at bakluken skulle falle ned slik skadelidte beskrev, men konkluderte likevel med at det ikke var sannsynliggjort noen konkret feil eller svikt ved bakluken. Selskapet avslo derfor kravet under henvisning til at hendelsen ikke var omfattet av bilansvarsloven. Skadelidte var uenig og mente at en feil ved demperne var årsaken til at hun ble skadet. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom, riktignok under tvil, til at skadehendelsen falt inn under bilansvaret. Dette innebærer at skadelidte fikk medhold i at forsikringen skulle dekke skaden. Saken viser at det ikke alltid kreves at skadelidte kan påvise nøyaktig hvilken teknisk feil som forårsaket en hendelse, dersom omstendighetene for øvrig tilsier at skaden skyldtes forhold ved bilen. Den illustrerer også at bevisvurderinger i denne typen saker kan være krevende, og at utfallet kan bli tvilsomt selv for nemnda selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var passasjer i forsikringstakers bil. Da skadelidte skulle legge inn et par ski i bagasjerommet, fikk hun bilens bakluke i hodet. På bakgrunn av samtaler med forsikringstaker utarbeidet selskapets utreder en rapport. Ifølge rapporten måtte gassdempernes funksjon ha sviktet for at bakluken skulle falle ned slik skadelidte hevdet. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at hendelsen ikke falt inn under bilansvarsloven. Det ble vist til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at det hadde vært noen svikt, feil eller annet ved bagasjeluken som kunne ha medført at den plutselig falt ned og påførte slik skade som det ble hevdet. Skadelidte var uenig i selskapets vurdering og mente at det var en feil med demperne på bilen som medførte at hun fikk bakluken i hodet. Nemnda kom under tvil til at skadehendelsen var omfattet av bilansvaret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.