Advokatansvar – bistand i forbindelse med tvist mot tidligere arbeidsgiver og Nav.

Saken gjaldt et krav mot en advokats ansvarsforsikringsselskap etter at klager tapte to rettssaker, en mot tidligere arbeidsgiver og en mot Nav, og ble idømt sakskostnader i begge. Klager mente advokaten ikke hadde vurdert prosessrisikoen forsvarlig, hadde gitt mangelfulle råd og hadde beregnet for høyt salær, og krevde derfor dekning for både idømte sakskostnader og egne utgifter til advokaten. Selskapet avslo kravet og mente at verken ansvarsgrunnlag eller årsakssammenheng var sannsynliggjort. Det ble også pekt på at klager selv hadde brakt sakene inn for domstolene før advokaten kom inn i bildet. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at advokaten hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at man har tapt en rettssak og blitt idømt sakskostnader for å få erstatning fra advokatens ansvarsforsikring. Klageren må sannsynliggjøre at advokaten faktisk har gjort noe erstatningsbetingende galt, for eksempel gitt klart uforsvarlige råd, og at dette har hatt betydning for utfallet av saken. Dette kan være krevende å bevise i ettertid, særlig når klienten selv har tatt beslutninger om å gå videre med en sak før advokatbistand kom på plass.