Uføredekning – fortsettelsesforsikring – erstatningsbetingende feilinformasjon? - fal. §§ 19-6 og 19-7. (FinKN 2022-983)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-6, FAL § 19-7
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · varslingsplikt · uføreerstatning · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fortsettelsesforsikring med uføredekning, hvor forsikrede sluttet i jobben grunnet helseutfordringer og ble ufør kort tid etter. Selskapet sendte tilbud om fortsettelsesforsikring med informasjon om at forsikringsdekningen opphørte 14 dager etter at brevet ble sendt, samtidig som akseptfristen var oppgitt til én måned på en annen side i dokumentet. Forsikrede aksepterte tilbudet innenfor akseptfristen, men uførheten hadde da allerede inntruffet utenfor perioden hun faktisk var dekket. Selskapet avslo kravet, og spørsmålet for nemnda var om forsikrede likevel hadde krav på erstatning, enten under forsikringen eller fordi selskapets informasjon var villedende og erstatningsbetingende. Nemnda kom til at selskapet hadde oppfylt sin varslingsplikt, og at teksten opplyste forsikrede tilstrekkelig klart om når dekningen faktisk opphørte. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser betydningen av å lese hele forsikringstilbudet nøye, også når ulike frister nevnes på forskjellige steder i dokumentet, siden det kan være avgjørende for om man er dekket på det tidspunktet en forsikringshendelse inntrer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikredes arbeidsforhold ble avsluttet i april 2018 grunnet helseutfordringer og hun ble sammenhengende ufør fra mai. Selskapet sendte 16.4.18 tilbud om fortsettelsesforsikring, hvor det på første side fremgikk en akseptfrist på én måned. På tilbudets neste side var det opplyst at forsikringsdekningen opphørte 14 dager etter at informasjonen ble sendt fra selskapet. Forsikrede aksepterte forsikringstilbudet 4.5.18 som var innen den oppgitte akseptfrist. Selskapet avslo krav om uføreytelser med henvisning til at forsikredes uførhet inntraff i en periode forsikrede ikke var dekket av fortsettelsesforsikringen. Saken reiste spørsmål om forsikrede har krav på uføreerstatning, enten under fortsettelsesforsikringen eller som følge av erstatningsbetingende feilinformasjon fra selskapet. Nemnda fant etter en konkret vurdering at selskapet hadde oppfylt sin varslingsplikt etter fal. § 19-7 første ledd tredje punktum. Teksten opplyste forsikrede på en tilstrekkelig klar måte, og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.