Vist symptomer innen tre måneder etter innlevert helseerklæring? – avvist - fal. § 13-5, annet ledd. (FinKN 2022-982)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- symptomklausul · helseerklæring · bevisspørsmål · uførekapital · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uførekapital- og uførerenteforsikring hvor forsikrede leverte helseerklæring i juni 2017 og senere samme år fikk påvist kreft. Flere år senere fremsatte han krav om erstatning, men selskapet avslo med henvisning til symptomklausulen i loven, og mente det var utvilsomt at symptomene på sykdommen måtte ha vist seg innen tre måneder etter at fullstendig søknad ble levert. Forsikrede var uenig og mente det forelå en dekningsmessig skade. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevismessige spørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda, blant annet fordi det var uklarheter i tegningshistorikken og fordi spørsmålene knyttet til symptomklausulen krevde medisinsk sakkyndighet og vitneførsel. Saken viser at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre kompliserte medisinske årsakssammenhenger uten grundig bevisføring. For forbrukere er lærdommen at saker med usikre eller sammensatte medisinske spørsmål kan ende med at nemnda ikke tar stilling til realiteten, og at slike tvister i noen tilfeller må løses i domstolene hvor det er bedre muligheter for bevisføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet uførekapital- og uførerenteforsikring 19.6.17. Han leverte helseerklæring samme dato. Forsikrede fikk deretter påvist kreft 28.9.17. Våren 2021 fremsatte forsikrede krav om erstatningsutbetaling under forsikringen. Selskapet avslo med henvisning til at det fremsto utvilsomt at symptomer på kreft måtte ha begynt innen tre måneder etter at han innleverte fullstendig søknad om forsikring, og at han derfor ikke hadde krav på dekning. Forsikrede var uenig og anførte at det forelå en dekningsmessig skade under den avtalte uførekapitaldekningen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn og viste blant annet til at det var flere uklarheter knyttet til tegningshistorikken, samt at spørsmålene knyttet til symptomklausulen fordret vitner med medisinsk sakkyndighet. Saken ble avvist.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.