Erstatningsoppgjør bilskade – skadeomfang – leiebil. (FinKN 2022-980)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- kaskoforsikring · skadeomfang · leiebil · reparasjonstid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om omfanget av erstatning etter en bilskade dekket av kaskoforsikring. Sikrede mente at når det ene frontlyset var skadet, måtte begge xenonpærene skiftes for å unngå ulik lysstyrke og farge, selv om det andre lyset ikke var skadet. Sikrede krevde også dekning av leiebil utover selskapets grense på 31 dager, fordi reparasjonen tok lengre tid på grunn av manglende deler hos verkstedet selskapet hadde avtale med. Selskapet avviste begge kravene, og viste til at det ikke skulle erstattes reparasjon av en del som ikke var skadet, og at leiebildekningen uansett var begrenset til 31 dager etter vilkårene. Nemndas flertall var enig med selskapet i at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken viser at forsikringsvilkår ofte setter klare grenser for hvor lenge leiebil dekkes, uavhengig av faktisk reparasjonstid, og at kosmetiske forskjeller mellom skadde og uskadde deler ikke nødvendigvis gir rett til utskifting av den uskadde delen. Kunder bør sette seg inn i vilkårenes grenser for leiebildekning og forstå at erstatning normalt er begrenset til det som faktisk er skadet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil var involvert i en trafikkulykke der det oppstod sammenstøt med en annen bil. Sikrede krevde skaden erstattet over egen kaskoforsikring. Det oppstod uenighet mellom selskapet og sikrede om skadeomfanget på sikredes bil. Sikrede mente at ved skade på ett av bilens frontlys, måtte begge bilens xenon-pærer skiftes ut for å unngå ulik lysintensitet og farge på frontlysene. Sikrede anførte videre at selskapet måtte dekke leiebil utover 31 dager, da det tok lengre tid å reparere bilen som følge av at verkstedet selskapet hadde avtale med, manglet deler. Selskapet anførte at sikrede ikke hadde krav på reparasjon av lykten som ikke var skadet. Selskapet anførte videre at den ytre grensen for leiebildekning var 31 dager, uavhengig av om reparasjonstiden var lengre. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.