Erstatningsoppgjør bilskade – skadeomfang – leiebil.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · skadeomfang · leiebil · reparasjonstid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om omfanget av erstatning etter en bilskade dekket av kaskoforsikring. Sikrede mente at når det ene frontlyset var skadet, måtte begge xenonpærene skiftes for å unngå ulik lysstyrke og farge, selv om det andre lyset ikke var skadet. Sikrede krevde også dekning av leiebil utover selskapets grense på 31 dager, fordi reparasjonen tok lengre tid på grunn av manglende deler hos verkstedet selskapet hadde avtale med. Selskapet avviste begge kravene, og viste til at det ikke skulle erstattes reparasjon av en del som ikke var skadet, og at leiebildekningen uansett var begrenset til 31 dager etter vilkårene. Nemndas flertall var enig med selskapet i at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken viser at forsikringsvilkår ofte setter klare grenser for hvor lenge leiebil dekkes, uavhengig av faktisk reparasjonstid, og at kosmetiske forskjeller mellom skadde og uskadde deler ikke nødvendigvis gir rett til utskifting av den uskadde delen. Kunder bør sette seg inn i vilkårenes grenser for leiebildekning og forstå at erstatning normalt er begrenset til det som faktisk er skadet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil var involvert i en trafikkulykke der det oppstod sammenstøt med en annen bil. Sikrede krevde skaden erstattet over egen kaskoforsikring. Det oppstod uenighet mellom selskapet og sikrede om skadeomfanget på sikredes bil. Sikrede mente at ved skade på ett av bilens frontlys, måtte begge bilens xenon-pærer skiftes ut for å unngå ulik lysintensitet og farge på frontlysene. Sikrede anførte videre at selskapet måtte dekke leiebil utover 31 dager, da det tok lengre tid å reparere bilen som følge av at verkstedet selskapet hadde avtale med, manglet deler. Selskapet anførte at sikrede ikke hadde krav på reparasjon av lykten som ikke var skadet. Selskapet anførte videre at den ytre grensen for leiebildekning var 31 dager, uavhengig av om reparasjonstiden var lengre. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang