Vilkår for gebyrileggelse – dispensasjon – opphør av forsikring på grunn av manglende betaling.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · dispensasjon · manglende betaling · force majeure
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt etter at forsikringen på et kjøretøy opphørte grunnet manglende betaling. Klager anførte at forsinkelsen skyldtes at han var strandet i Chile på grunn av koronapandemien og stengte landegrenser, og at han i tillegg ble smittet og innlagt på sykehus. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at varslingsreglene i gebyrforskriften var overholdt, og at klager hadde hatt flere handlingsalternativer for å unngå at forsikringen falt bort, for eksempel ved å sørge for betaling på annen måte selv om han befant seg i utlandet. Det var derfor ikke grunnlag for dispensasjon, selv om situasjonen var krevende. Nemnda viste igjen til Trafikkforsikringsforeningens generelle lempningsadgang i lys av gebyrperiodens lengde. Saken viser at også ekstraordinære hendelser som reiserestriksjoner og sykdom under pandemien normalt ikke automatisk fritar for gebyr, dersom det fantes praktiske muligheter til å sikre betaling av forsikringspremien likevel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 16.7.21 til og med 26.5.22. Forsikringen opphørte den 15.7.22 på grunn av manglende betaling. Gebyrileggelsen ble påklaget den 16.6.22 av klagers fullmektig under henvisning til at klager hadde vært på reise til Chile, og det var umulig å returnere på grunn av koronasituasjonen og stengte landegrenser. Klager ble også smittet av korona og innlagt på sykehus. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at Trafikkforsikringsforeningen hadde overholdt varslingsreglene i gebyrforskriften og at gebyret var korrekt ilagt. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da klager hadde flere handlingsalternativer for å unngå gebyr. Under henvisning til gebyrperiodens lengde, viste nemnda til Trafikkforsikringsforeningens lempningsadgang.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang