Vilkår for gebyrileggelse – dispensasjon – opphør av forsikring på grunn av manglende betaling. (FinKN 2022-939)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · dispensasjon · manglende betaling · force majeure
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt etter at forsikringen på et kjøretøy opphørte grunnet manglende betaling. Klager anførte at forsinkelsen skyldtes at han var strandet i Chile på grunn av koronapandemien og stengte landegrenser, og at han i tillegg ble smittet og innlagt på sykehus. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at varslingsreglene i gebyrforskriften var overholdt, og at klager hadde hatt flere handlingsalternativer for å unngå at forsikringen falt bort, for eksempel ved å sørge for betaling på annen måte selv om han befant seg i utlandet. Det var derfor ikke grunnlag for dispensasjon, selv om situasjonen var krevende. Nemnda viste igjen til Trafikkforsikringsforeningens generelle lempningsadgang i lys av gebyrperiodens lengde. Saken viser at også ekstraordinære hendelser som reiserestriksjoner og sykdom under pandemien normalt ikke automatisk fritar for gebyr, dersom det fantes praktiske muligheter til å sikre betaling av forsikringspremien likevel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 16.7.21 til og med 26.5.22. Forsikringen opphørte den 15.7.22 på grunn av manglende betaling. Gebyrileggelsen ble påklaget den 16.6.22 av klagers fullmektig under henvisning til at klager hadde vært på reise til Chile, og det var umulig å returnere på grunn av koronasituasjonen og stengte landegrenser. Klager ble også smittet av korona og innlagt på sykehus. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at Trafikkforsikringsforeningen hadde overholdt varslingsreglene i gebyrforskriften og at gebyret var korrekt ilagt. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da klager hadde flere handlingsalternativer for å unngå gebyr. Under henvisning til gebyrperiodens lengde, viste nemnda til Trafikkforsikringsforeningens lempningsadgang.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.