Eiendomsmegleransvar – uaktsomhet i forbindelse med oppgjør? (FinKN 2022-929)
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Beløp i tvisten
- 248 016 kr
- Stikkord
- eiendomsmegleransvar · ansvarsforsikring · bevisvurdering · oppgjørsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmål om ansvar for en eiendomsmegler i forbindelse med oppgjør av salgssum ved salg av en leilighet eid i sameie mellom klager og en annen person. Megleren gjennomførte oppgjøret basert på en fordeling som den andre sameieren hadde fremlagt, uten at klager uttrykkelig hadde godkjent fordelingen, ettersom han hadde svart «ikke enda» på spørsmål om bekreftelse. Klager fikk senere medhold i et erstatningskrav mot den andre sameieren ved fraværsdom, men klarte ikke å inndrive beløpet gjennom namsmannen. Klager rettet deretter krav mot megleren og dennes ansvarsforsikring, og hevdet at megleren hadde opptrådt uaktsomt ved å gjennomføre oppgjøret uten samtykke. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den av bevismessige hensyn, det vil si at sakens faktiske forhold var for uklare og omtvistet til at nemnda kunne ta stilling til ansvarsspørsmålet på grunnlag av skriftlig saksbehandling. Saken viser at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor uenighet om de underliggende faktiske forholdene, og at slike saker kan måtte bringes inn for domstolene for grundigere bevisføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (selger) engasjerte eiendomsmegler (sikrede) for å gjennomføre salg av en leilighet han hadde kjøpt sammen med T. for oppussing og videresalg. Klager inngikk en avtale med T. om at hun skulle få bo i leiligheten samtidig som hun pusset den opp. Ved salg av leiligheten skulle overskuddet av salget deles likt etter fratrekk for utlegg til oppussing. I Grunnboken var klager og T. oppført med 50 % eierandel hver. Etter at leiligheten var solgt presenterte T. oppsett over oppussingskostnadene som hun anførte skulle trekkes fra før fordeling av nettoprovenyet. Sikrede henvendte seg til klager og ba om bekreftelse på at oppgjørsfordelingen var ok. Klager svarte "ikke enda" tilbake til sikrede. Som følge av at T. ba om at oppgjør ble foretatt, gjennomførte imidlertid sikrede oppgjør før det forelå samtykke fra klager. Klager hadde flere innsigelser til oppgjørsfordelingen. Fra klagers side ble det fremsatt erstatningskrav ovenfor T. Ved fraværsdom fra forliksrådet ble klager tilkjent kr 248 016. Dommen ble forsøkt tvangsgjennomført ved hjelp av namsmannen, som avsluttet saken med intet til utlegg. Klager fremmet videre erstatningskrav overfor sikrede og sikredes ansvarsforsikring i selskapet. Selskapet avslo kravet og anførte at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for sikrede. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …