Ufør – varig - forsikringstilfellet
- Selskap
- Lloyds Insurance Company S.A.
- Tema
- Uføreforsikring
- Stikkord
- uførhet · forsikringstilfelle · varighetskriterium · sykemelding · spesialisterklæring
Hva saken handlet om
Forsikrede ble sykemeldt i 2016 og fikk etter hvert innvilget 100 prosent uførepensjon fra Nav i 2021. Selskapet erkjente ansvar for uførheten, men partene var uenige om når forsikringstilfellet faktisk inntraff, noe som har betydning for beregning av erstatning og eventuelle karenstider. Selskapet mente forsikringstilfellet inntraff i juli 2020, mens spørsmålet for nemnda var om et tidligere tidspunkt skulle legges til grunn. Sentralt i vurderingen var når det såkalte varighetskriteriet, altså kravet om at uførheten må anses varig, kunne anses oppfylt. Forsikredes psykolog hadde allerede i 2018 uttalt at forsikrede var varig arbeidsufør, men beskrev senere prognosen som usikker. Først i en spesialisterklæring fra juli 2020 fant nemnda at varighetskriteriet klart måtte anses oppfylt. Nemnda konkluderte derfor med at forsikringstilfellet inntraff på dette tidspunktet, i tråd med selskapets syn, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig med tidlige indikasjoner på uførhet for å fastslå tidspunktet for forsikringstilfellet. Det kreves at varigheten fremstår tilstrekkelig sikker, noe som gjerne krever en klar medisinsk vurdering før tidspunktet kan legges til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble sykemeldt i mars 2016. Forsikredes psykolog noterte i mars 2018 at han ble ansett som varig arbeidsufør, og i juli at prognosen mht. bedring var høyst usikker. I juli 2020 uttalte psykologen til Nav at forsikrede fremsto 100 % arbeidsufør. Forsikredes fastlege anså i september 2020 at det ikke var sannsynlig restarbeidsevne. I april 2021 innvilget Nav 100 % uførepensjon. Selskapet erkjente ansvar for 100 % uførhet og la etter hvert til grunn at forsikringstilfellet inntraff i juli 2020. Saken reiste spørsmål om når forsikringstilfellet inntraff. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at varighetskriteriet måtte anses oppfylt i spesialisterklæring fra psykologspesialist 3.7.20. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering