Skade på lastebil – sammenstøt eller plutselig ytre hendelse?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · årsakssammenheng · plutselig skade · bevisbyrde · lastebil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på bakløfteren til en lastebil som falt sammen under en leveranse. Sikrede mente skaden skyldtes at lastebilen kort tid før hadde rygget inn i en steinport, og krevde reparasjonskostnadene dekket under kaskoforsikringen som dekker sammenstøt eller plutselig ytre hendelse. Selskapet engasjerte en takstmann som konkluderte med at årsaken til skaden var et tretthetsbrudd i en bolt i løfteåket, oppstått gradvis over tid og ikke som følge av en enkeltstående ytre hendelse. På dette grunnlaget avslo selskapet kravet. Sikrede viste til en verkstedsrapport som han mente bekreftet sammenhengen med sammenstøtet. Nemnda vurderte bevisene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var årsakssammenheng mellom sammenstøtet med steinporten og skaden på løfteåket. Dermed forelå det ikke dekning under kaskoforsikringen. Saken viser at det ved krav om erstatning for plutselige skader er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden faktisk skyldes en slik ytre hendelse, og at tekniske vurderinger om gradvis slitasje kan være avgjørende for om et krav avvises, selv om det finnes en mulig alternativ forklaring knyttet til en konkret hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Bakløfteren på sikredes lastebil falt sammen under en leveranse, og sikrede krevde reparasjonsutgiftene dekket over kaskoforsikringen. Han antok at bakløfteren sviktet som følge av at lastebilen rett før hendelsen hadde rygget på en steinport/steinstolpe. Selskapet engasjerte takstmann som konkluderte med at årsaken til skaden var et tretthetsbrudd i en bolt til løfteåket som hadde oppstått over tid. På denne bakgrunn avslo selskapet kravet under henvisning til at det ikke var dokumentert at skaden skyldtes et sammenstøt eller en plutselig ytre hendelse. Sikrede var uenig og viste til at verkstedsrapporten bekreftet at løfteåket var skadet som følge av at lastebilen kjørte på en steinport – slik at skaden måtte anses dekket under kaskoforsikringen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da sikrede ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom skaden på lastebilen og sammenstøtet med steinporten.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang