Dobbelt oppgjør – condictio indebiti – én eller flere egenandeler. (FinKN 2022-844)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- dobbelt oppgjør · condictio indebiti · egenandel · forsikringstilfelle · tilbakebetaling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på øretelefoner og en mobiltelefon som oppstod i sammenheng med hverandre, ved at øretelefonene ble vannskadet og mobilen deretter ble knust da eieren forsøkte å redde øretelefonene. Selskapet behandlet dette som to separate skadetilfeller og avslo erstatning for øretelefonene fordi kravet lå under egenandelen, mens mobiltelefonen ble reparert. Fordi verkstedet manglet deler, fikk kunden en erstatningsenhet for telefonen, men ved en feil ble det i tillegg utbetalt et kontantoppgjør for samme telefon. Da selskapet oppdaget feilen en måned senere, krevde de tilbake enten pengene eller enheten. Kunden nektet å levere tilbake noe. Nemnda kom til at selskapet kunne kreve tilbakebetaling av det feilaktige kontantoppgjøret, fordi kunden måtte ha forstått at utbetalingen skyldtes en feil, i tråd med prinsippet om condictio indebiti. Samtidig kom nemnda til at skadene på øretelefonene og telefonen måtte regnes som ett samlet forsikringstilfelle, slik at selskapet også måtte dekke øretelefonene. Saken viser at flere gjenstander skadet i én sammenhengende hendelse kan regnes som ett forsikringstilfelle med én egenandel, og at feilutbetalinger som mottakeren burde forstått var feil, normalt kan kreves tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade på øretelefoner og mobiltelefon. Øretelefonene var vannskadet etter lekkasje i en sekk, og mobiltelefonen fikk knusningsskade da sikrede forsøkte å redde øretelefonene fra ytterligere vannskade og mobilen falt i bakken. Selskapet vurderte tilfellene som to erstatningsoppgjør og avslo erstatning for øretelefonene, da kravet var under egenandelen til sikrede. Selskapet innvilget reparasjon av telefonen. Serviceverkstedet manglet deler til telefonen, og sikrede fikk en erstatningsenhet. Sikrede fikk ved en feil også utbetalt kontantoppgjør for telefonen. Selskapet oppdaget feilen omtrent en måned senere og krevde kontantoppgjøret tilbakebetalt, eventuelt erstatningsenheten tilbakelevert. Selskapet mente korreksjonshensynet måtte slå gjennom. Sikrede mente at selskapet måtte ta ansvar for feilen og ville verken levere tilbake erstatningsenheten eller tilbakebetale kontantoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet kunne kreve tilbakebetaling av kontantoppgjøret da sikrede måtte ha forstått at betalingen berodde på en feil. Nemnda kom dog til at skadene på øretelefoner og mobiltelefon måtte anses som ett forsikringstilfelle, slik at selskapet også var ansvarlig for kostnadene til nye øretelefoner.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.