Dobbelt oppgjør – condictio indebiti – én eller flere egenandeler.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- dobbelt oppgjør · condictio indebiti · egenandel · forsikringstilfelle · tilbakebetaling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på øretelefoner og en mobiltelefon som oppstod i sammenheng med hverandre, ved at øretelefonene ble vannskadet og mobilen deretter ble knust da eieren forsøkte å redde øretelefonene. Selskapet behandlet dette som to separate skadetilfeller og avslo erstatning for øretelefonene fordi kravet lå under egenandelen, mens mobiltelefonen ble reparert. Fordi verkstedet manglet deler, fikk kunden en erstatningsenhet for telefonen, men ved en feil ble det i tillegg utbetalt et kontantoppgjør for samme telefon. Da selskapet oppdaget feilen en måned senere, krevde de tilbake enten pengene eller enheten. Kunden nektet å levere tilbake noe. Nemnda kom til at selskapet kunne kreve tilbakebetaling av det feilaktige kontantoppgjøret, fordi kunden måtte ha forstått at utbetalingen skyldtes en feil, i tråd med prinsippet om condictio indebiti. Samtidig kom nemnda til at skadene på øretelefonene og telefonen måtte regnes som ett samlet forsikringstilfelle, slik at selskapet også måtte dekke øretelefonene. Saken viser at flere gjenstander skadet i én sammenhengende hendelse kan regnes som ett forsikringstilfelle med én egenandel, og at feilutbetalinger som mottakeren burde forstått var feil, normalt kan kreves tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade på øretelefoner og mobiltelefon. Øretelefonene var vannskadet etter lekkasje i en sekk, og mobiltelefonen fikk knusningsskade da sikrede forsøkte å redde øretelefonene fra ytterligere vannskade og mobilen falt i bakken. Selskapet vurderte tilfellene som to erstatningsoppgjør og avslo erstatning for øretelefonene, da kravet var under egenandelen til sikrede. Selskapet innvilget reparasjon av telefonen. Serviceverkstedet manglet deler til telefonen, og sikrede fikk en erstatningsenhet. Sikrede fikk ved en feil også utbetalt kontantoppgjør for telefonen. Selskapet oppdaget feilen omtrent en måned senere og krevde kontantoppgjøret tilbakebetalt, eventuelt erstatningsenheten tilbakelevert. Selskapet mente korreksjonshensynet måtte slå gjennom. Sikrede mente at selskapet måtte ta ansvar for feilen og ville verken levere tilbake erstatningsenheten eller tilbakebetale kontantoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet kunne kreve tilbakebetaling av kontantoppgjøret da sikrede måtte ha forstått at betalingen berodde på en feil. Nemnda kom dog til at skadene på øretelefoner og mobiltelefon måtte anses som ett forsikringstilfelle, slik at selskapet også var ansvarlig for kostnadene til nye øretelefoner.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit