Defekt bilmotor som følge av løs glødeplugg – skade på mekanisk komponent?
- Selskap
- AutoConcept Insurance AB, filial Norge
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- garantiforsikring · mekanisk komponent · motorskade · følgeskade · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en garantiforsikring for bil der motoren ble ødelagt fordi en del av en glødeplugg løsnet og skadet sylinderen, slik at motoren måtte byttes. Selskapet avslo kravet fordi glødeplugg etter vilkårene ble regnet som en elektrisk komponent, ikke en mekanisk komponent, og forsikringen omfattet ikke skader forårsaket av elektriske deler. Sikrede mente skaden i realiteten var på sylinderen, som er en mekanisk del av motoren, og at skaden derfor burde dekkes. Nemnda vurderte vilkårene og kom til at glødepluggen ikke kunne anses som en mekanisk komponent i motorblokken. Videre fulgte det klart av vilkårene at følgeskader forårsaket av en komponent som i utgangspunktet ikke er dekket, heller ikke gir rett til erstatning. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser hvor viktig det er å lese garantivilkårene nøye, siden slike forsikringer ofte har detaljerte avgrensninger mellom hvilke komponenter som regnes som mekaniske og elektriske, og at følgeskader fra unntatte deler normalt heller ikke dekkes selv om selve bruddet skjer på en ellers dekket del.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på bilmotor under garantiforsikring. Ved nærmere undersøkelser viste det seg at skaden hadde oppstått ved at en del av glødepluggen i den ene sylinderen hadde løsnet og forårsaket skade på sylinderen/motoren. Skaden resulterte i at bilens motor måtte byttes ut. Selskapet avslo dekning med henvisning til at forsikringen ikke omfattet skade på glødeplugg da glødeplugg var en elektrisk og ikke mekanisk komponent. Sikrede var uenig i avslaget og anførte at skaden var på sylinderen, og at sylinderen var en mekanisk del av bilen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da glødepluggen ikke utgjør en mekanisk komponent i motorblokken og da det fremgår av vilkårene at følgeskade på grunn av komponent som ikke dekkes, ikke erstattes.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang