Grunnlag for gebyrileggelse –tredøgnfristen – disp. – rettsvillfarelse.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- trafikkforsikringsgebyr · tredøgnsfristen · dispensasjon · rettsvillfarelse
Hva saken handlet om
Klager kjøpte et kjøretøy og leverte salgsmelding 4. juni 2022, men tegnet forsikring først 7. juni. Gebyr ble ilagt for de tre dagene kjøretøyet stod uforsikret. Klager mente fristen på tre døgn måtte regnes fra da han faktisk kunne kontakte sin forsikringsrådgiver i normal arbeidstid, og pekte på at bilen uansett ikke var kjørbar på grunn av girkassehavari. Han mente også at han ikke burde straffes for å ha misforstått regelverket. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og nektet dispensasjon. Nemnda var enig og presiserte at forsikringsplikten er knyttet til registrering av kjøretøyet, ikke til om det faktisk er kjørbart. Nemnda fant også at klagers rettsuvitenhet ikke var unnskyldelig, og at det derfor ikke var grunnlag for dispensasjon.
Læringen for forbrukere er at tredøgnsfristen for å tegne forsikring etter kjøp av kjøretøy løper uavhengig av om bilen er i bruk eller kjørbar. Det er registreringsstatusen, ikke den faktiske bruken, som avgjør forsikringsplikten. I tillegg viser saken at uvitenhet om regelverket normalt ikke aksepteres som unnskyldelig grunn for å slippe gebyr. Den som kjøper et kjøretøy bør derfor sørge for å tegne forsikring umiddelbart, uavhengig av praktiske hindringer som manglende kontakt med forsikringsrådgiver eller at bilen trenger reparasjon før den kan kjøres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager leverte inn salgsmelding vedrørende kjøp av kjøretøyet den 4.6.22 og forsikring ble tegnet 7.6.22. Gebyret ble ilagt fra og med 4.6.22 til og med 6.6.22. Klager var uenig i gebyrileggelsen og anførte at det gikk tre dager fra kjøretøyet ble kjøpt til han kunne forsikre kjøretøyet i normal arbeidstid hos sin forsikringsrådgiver. Klager mente det måtte være innenfor kravet. Klager har videre vist til at kjøretøyet var et spontankjøp på grunn av girkassehavari og at det derfor ikke var kjørbart. Klager anførte avslutningsvis at han ikke skal straffes for å tolke regelverket feil. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at kjøretøyet var forsikret etter utløpet av tredøgnsfristen og at gebyret var korrekt ilagt. At kjøretøyet ikke var i kjørbar stand, har ingen betydning for forsikringsplikten som er knyttet til registreringsreglene. Videre kom nemnda til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret da klagers rettsuvitenhet ikke var unnskyldelig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang