Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Bilskade omfattet av toppkaskodekning? – brudd på informasjonsplikten ved fornyelse – fal. § 2-1.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-780Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
toppkasko · informasjonsplikt · fornyelse · premierefusjon · tap

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bileier som krevde erstatning under toppkaskoforsikringen etter en bilskade, men selskapet avviste kravet fordi bilen var eldre enn åtte år og dermed falt utenfor denne dekningen. Forsikringstaker mente hun hadde betalt for dekningen uten å bli opplyst om aldersgrensen, og krevde tilbakebetaling av premie. Selskapet hadde allerede refundert premie for toppkaskodekning for to av årene, men forsikringstaker mente hun også hadde krav på refusjon for tre år hun angivelig manglet maskinskadedekning. Nemnda kom til at hun ikke hadde krav på erstatning under toppkaskoen, siden bilen uansett var for gammel til å være omfattet. Samtidig fant nemnda at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt ved fornyelsen av forsikringen etter forsikringsavtaleloven § 2-1. Likevel var det ikke bevist at forsikringstaker hadde lidt et økonomisk tap som følge av bruddet, eller at hun hadde krav på ytterligere premierefusjon.

Saken viser at selv om et selskap har brutt sin informasjonsplikt, må kunden også sannsynliggjøre et faktisk tap for å få kompensasjon. Det er lurt å lese fornyelsesdokumenter nøye og sjekke aldersgrenser og andre begrensninger i kaskodekninger.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede krevde dekket bilskade under sin toppkaskoforsikring, men selskapet avviste kravet fordi bilen var eldre enn åtte år. Sikrede var uenig og hevdet hun hadde betalt for dekningen, og at selskapet ikke hadde opplyst om at biler eldre enn åtte år ikke var omfattet. Selskapet refunderte premie tilsvarende toppkaskodekning i to år, men sikrede hevdet hun i så fall hadde krav på refusjon for de tre årene selskapet påsto at hun ikke hadde hatt maskinskadedekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning under toppkaskodekningen, men at selskapet hadde brutt informasjonsplikten ved fornyelsen. Nemnda fant det likevel ikke bevist at sikrede hadde lidd et tap i form av manglende forsikringsdekning, eller at hun hadde krav på ytterligere refusjon av premie.

Kilde

Flere saker om samme tema