Bilskade omfattet av toppkaskodekning? – brudd på informasjonsplikten ved fornyelse – fal. § 2-1. (FinKN 2022-780)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- toppkasko · informasjonsplikt · fornyelse · premierefusjon · tap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som krevde erstatning under toppkaskoforsikringen etter en bilskade, men selskapet avviste kravet fordi bilen var eldre enn åtte år og dermed falt utenfor denne dekningen. Forsikringstaker mente hun hadde betalt for dekningen uten å bli opplyst om aldersgrensen, og krevde tilbakebetaling av premie. Selskapet hadde allerede refundert premie for toppkaskodekning for to av årene, men forsikringstaker mente hun også hadde krav på refusjon for tre år hun angivelig manglet maskinskadedekning. Nemnda kom til at hun ikke hadde krav på erstatning under toppkaskoen, siden bilen uansett var for gammel til å være omfattet. Samtidig fant nemnda at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt ved fornyelsen av forsikringen etter forsikringsavtaleloven § 2-1. Likevel var det ikke bevist at forsikringstaker hadde lidt et økonomisk tap som følge av bruddet, eller at hun hadde krav på ytterligere premierefusjon.
Saken viser at selv om et selskap har brutt sin informasjonsplikt, må kunden også sannsynliggjøre et faktisk tap for å få kompensasjon. Det er lurt å lese fornyelsesdokumenter nøye og sjekke aldersgrenser og andre begrensninger i kaskodekninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekket bilskade under sin toppkaskoforsikring, men selskapet avviste kravet fordi bilen var eldre enn åtte år. Sikrede var uenig og hevdet hun hadde betalt for dekningen, og at selskapet ikke hadde opplyst om at biler eldre enn åtte år ikke var omfattet. Selskapet refunderte premie tilsvarende toppkaskodekning i to år, men sikrede hevdet hun i så fall hadde krav på refusjon for de tre årene selskapet påsto at hun ikke hadde hatt maskinskadedekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning under toppkaskodekningen, men at selskapet hadde brutt informasjonsplikten ved fornyelsen. Nemnda fant det likevel ikke bevist at sikrede hadde lidd et tap i form av manglende forsikringsdekning, eller at hun hadde krav på ytterligere refusjon av premie.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.