Skade på foraksling – slitasjeskader over tid, eller plutselig og uforutsett brekkasje? (FinKN 2022-754)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- traktorforsikring · slitasjeskade · brekkasje · bevisbyrde · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om erstatning for skade på forakslingen til en forsikret traktor. Selskapets takstmann mente skaden skyldtes slitasje over tid, muligens som følge av at traktoren hadde blitt kjørt lenge med et havarert kingboltlager. Partene var enige om at skaden på kingboltlageret var en slitasjeskade som ikke var dekket av forsikringen. Uenigheten gjaldt om skaden på forakslingen også var en slitasjeskade, eller om den skyldtes en plutselig og uforutsett brekkasje som ville vært dekningsmessig. Sikrede mente det dreide seg om en brekkasje, mens selskapet fastholdt at også denne skaden hadde utviklet seg gradvis. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde klart å dokumentere at det forelå en dekningsmessig skade, altså at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes en plutselig hendelse fremfor gradvis slitasje. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken illustrerer at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at skaden faktisk skyldes en plutselig og uforutsett hendelse, og at manglende dokumentasjon på skadeårsak kan være avgjørende i tvister om maskin- og kjøretøyforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader på forakslingen til den forsikrede traktor. Selskapets takstmann var av den oppfatning at skaden på forakslingen var en slitasjeskade over tid, og at dette kunne være en følgeskade av at det over tid var kjørt med havarert kingboltlager. Partene var enig i at skadene på kingboltlageret var en slitasjeskade som ikke var omfattet av forsikringen. Selskapet avslo imidlertid dekning også for forakslingen og anførte at også dette var en slitasjeskade som hadde oppstått over tid. Sikrede var uenig i avslaget og anførte at skaden på forakslingen var en brekkasje som hadde oppstått plutselig og uforutsett. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …