Vilkår for gebyrileggelse – dispensasjon.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · trafikkforsikringsavgift · betalingsmislighold · dispensasjon · e-faktura
Hva saken handlet om
Klageren ble ilagt gebyr fordi bilens forsikring hadde gått til opphør på grunn av manglende betaling av premien. Han hevdet at han ikke hadde mottatt faktura, men bare en SMS-purring, og at han betalte umiddelbart etter denne. Da han senere fikk bekreftet at betalingen var mottatt, ble han ikke opplyst om at forsikringen allerede hadde opphørt, og beløpet ble senere refundert. Klageren mente årsaken lå hos selskapet, som nettopp da hadde lagt om rutinene sine til e-faktura, og at han tidligere alltid hadde betalt i tide. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt likevel gebyret og fant ikke grunn til dispensasjon. Nemnda kom til samme konklusjon og la avgjørende vekt på at det er den enkelte forsikringstakers eget ansvar å sørge for at kjøretøyet til enhver tid er forsikret, uavhengig av om faktura faktisk kommer frem. Selv om overgang til nye rutiner kan skape praktiske utfordringer, ble ikke dette ansett som en tilstrekkelig unnskyldelig grunn til å frita for gebyret. Saken viser at bileiere har en selvstendig plikt til å følge opp at premien blir betalt i tide, og at man ikke automatisk kan legge ansvaret for manglende betaling over på selskapet dersom man ikke mottar forventet varsel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 10.4.22 til og med 4.5.22. Klager har forklart at han ikke mottok faktura fra selskapet, men at han betalte forsikringen etter å ha mottatt purring pr SMS fra Trafikkforsikringsforeningen den 14.4.22. Klager anfører at selskapet, etter henvendelse den 19.4.22, bekreftet å ha mottatt betalingen uten å informere om at forsikringen var gått til opphør 10.4.22. Som følge av at forsikringene på betalingstidspunktet var gått til opphør, ble beløpet refundert til klager 30.4.22. Klager anførte videre at selskapets omlegging av rutiner i forbindelse med overgang til e-faktura, var årsaken til at han ikke mottok krav og følgelig ikke betalte fakturaen. Inntil overgangen til e-faktura hadde klager betalt alle fakturaer punktlig. Opphøret skyldtes således forhold på selskapets side. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda begrunnet sitt resultat med at det lå innenfor klagers kontroll å sørge for at forsikringene ikke gikk til opphør.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang