Grunnlag for gebyrileggelse – opphør av forsikring – avregistrering – koronasituasjonen
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · avregistrering · koronasituasjonen · dispensasjon · manglende betaling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for en periode der en bil sto uforsikret etter at forsikringen hadde gått til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble stående uforsikret i noen dager før det ble avregistrert. Klageren mente han ikke hadde mottatt betalingskrav, og viste også til at koronasituasjonen gjorde det vanskelig å levere inn skiltene fysisk på en trafikkstasjon. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og pekte på at skiltene kunne vært sendt i posten til Statens vegvesen dersom fysisk levering var vanskelig. Nemnda var enig og la til grunn en fast praksis om at forsikringsselskaper ikke bærer risikoen for at post faktisk når frem til mottakeren. Videre pekte nemnda på at avskilting kunne vært gjennomført ved postforsendelse, og at klageren kunne sikret seg bevis for rettidig innlevering ved å be om kvittering fra postkontor eller post i butikk. Dermed forelå det ingen tilstrekkelig unnskyldningsgrunn for gebyret, verken knyttet til manglende betalingsvarsel eller koronarelaterte hindringer. Saken er et eksempel på at bilister selv har ansvar for å sikre dokumentasjon når de handler for å unngå gebyr, og at praktiske utfordringer knyttet til pandemien ikke automatisk fritar for dette ansvaret så lenge det finnes alternative løsninger, som postforsendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 1.5.20 til og med 5.5.20. Kjøretøyet var forsikret frem til og med 30.4.20 da forsikringen gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet var uforsikret frem til kjøretøyet ble avregistrert 6.5.20. Klager fremmet klage mot gebyrileggelsen og anførte at han ikke mottok krav om betaling av forsikringspremie fra forsikringsselskapet, samt at koronasituasjonen gjorde det vanskelig å få levert inn skiltene. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen og viste blant annet til at klager kunne ha sendt skiltene per post til Statens vegvesen, dersom det var vanskelig å få levert inn skiltene på trafikkstasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda viste til at forsikringsselskapene etter fast praksis ikke har ansvaret for at posten faktisk kommer til mottakerens kunnskap. Videre bemerker nemnda at avskilting av kjøretøyet kunne vært gjennomført ved å sende skiltene i posten. Klager kunne ha krevet kvittering/bevis for innleveringen på postkontor/post i butikk, og derved unngått gebyr ved tidsnok innlevering.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang