Grunnlag for gebyrileggelse – opphør av forsikring – avregistrering – koronasituasjonen. (FinKN 2022-723)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · avregistrering · manglende betaling · koronasituasjonen · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt fordi et kjøretøy sto uforsikret i noen dager etter at forsikringen falt bort grunnet manglende betaling, frem til kjøretøyet ble avregistrert. Klager anførte at han ikke hadde mottatt betalingskrav fra forsikringsselskapet, og at koronasituasjonen gjorde det vanskelig å levere inn skiltene på trafikkstasjonen. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og pekte på at skiltene kunne vært sendt i posten til Statens vegvesen. Nemnda ga foreningen medhold. Det ble lagt til grunn at forsikringsselskaper etter fast praksis ikke bærer risikoen for at post faktisk kommer frem til mottaker, og at klager under koronasituasjonen likevel hadde mulighet til å avregistrere kjøretøyet ved å sende skiltene per post, eventuelt med kvittering som bevis for rettidig innlevering. Saken illustrerer at forsikringstakere selv har risikoen for at premievarsler når frem, og at praktiske hindringer som redusert åpningstid ikke automatisk fritar for gebyr dersom det finnes alternative løsninger for å oppfylle pliktene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 1.5.20 til og med 5.5.20. Kjøretøyet var forsikret frem til og med 30.4.20 da forsikringen gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet var uforsikret frem til kjøretøyet ble avregistrert 6.5.20. Klager fremmet klage mot gebyrileggelsen og anførte at han ikke mottok krav om betaling av forsikringspremie av forsikringsselskapet, samt at koronasituasjonen gjorde det vanskelig å få levert inn skiltene. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen og viste blant annet til at klager kunne ha sendt skiltene per post til Statens vegvesen, dersom det var vanskelig å få levert inn skiltene på trafikkstasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda viste til at forsikringsselskapene etter fast praksis ikke har ansvaret for at posten faktisk kommer til mottakerens kunnskap. Videre bemerker nemnda at avskilting av kjøretøyet kunne vært gjennomført ved å sende skiltene i posten. Klager kunne ha krevet kvittering/bevis for innleveringen på postkontor/post i butikk, og derved unngått gebyr ved tidsnok innlevering.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.