Grunnlag for gebyr – tredøgnsfristen – disp.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- tredøgnsfristen · gebyr · eierskifte · rettsvillfarelse · dispensasjon
Hva saken handlet om
Klageren kjøpte en bil og leverte salgsmelding samme dag, men tegnet ny forsikring først noen dager senere. Han ble deretter ilagt gebyr for perioden mellom eierskiftet og tegningen av forsikringen. Klageren mente forsikringen var tegnet innenfor den såkalte tredøgnsfristen, som han forsto som 72 timer regnet fra eierskiftet. Subsidiært anførte han at han hadde misforstått regelverket på grunn av misvisende informasjon, og at han uansett hadde tegnet forsikring ved første mulige anledning. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til samme resultat og la til grunn at fristen ikke skal beregnes som et bestemt antall timer, men etter påbegynte kalenderdøgn, der selve vedtaksdagen for eierskiftet regnes med som første døgn. Etter denne beregningsmåten var forsikringen tegnet for sent. Saken viser at det er viktig å være klar over at tredøgnsfristen ved eierskifte av kjøretøy regnes i hele, påbegynte døgn fra og med dagen eierskiftet registreres, og ikke som 72 sammenhengende timer fra et bestemt klokkeslett. Den viser også at rettsvillfarelse om hvordan en frist skal beregnes normalt ikke i seg selv er nok til å oppnå dispensasjon fra gebyret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 8.4.22 til og med 10.4.22. Klager leverte inn salgsmelding vedrørende kjøp av kjøretøyet den 8.4.22 og forsikring ble tegnet 11.4.22. Klager ble ilagt gebyr for perioden mellom eierskiftet og tegningen av forsikringen. Klager påklagde gebyret og anførte at forsikringen ble tegnet innen fristen på tre døgn, da fristen måtte forstås som 72 timer. Subsidiært anførte klager at det måtte gis dispensasjon for gebyret grunnet hans rettsvillfarelse, og klager pekte bl.a. på misvisende informasjon om tredøgnsfristen og at han hadde tegnet forsikring ved første anledning. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at forsikringen var tegnet etter utløpet av tredøgnsfristen, og pekte på at fristen beregnes per påbegynte døgn der vedtaksdatoen medregnes.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang