Vilkår for gebyrileggelse – tredøgnsfristen – tidligere eiers forsikring – varsling – dispensasjon.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · tredøgnsfristen · eierskifte · dispensasjon · rettsuvitenhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt for perioden mellom eierskifte av et kjøretøy og tegning av ny forsikring. Klager fikk kjøretøyet i gave og mente han ikke visste om tredøgnsfristen for å tegne forsikring etter eierskifte, og ba om dispensasjon fra gebyret. Trafikkforsikringsforeningen mente klager kunne ha tegnet forsikring på nett eller kontaktet et selskap i forkant av kjøpet, og opprettholdt gebyret. Nemnda ga foreningen medhold. Avgjørende var at rettsuvitenhet om regelverket ikke ble ansett unnskyldelig, ettersom informasjon om eierskifte og forsikringsplikt er lett tilgjengelig blant annet hos Statens vegvesen. Klager kunne også ha kontaktet vegvesenet ved tvil. Lærdommen for forbrukere er at man selv har ansvar for å sette seg inn i reglene som gjelder ved kjøp av kjøretøy, og at man bør sikre forsikringsdekning før eller umiddelbart ved overtakelse for å unngå gebyr. Det hjelper ikke å vise til manglende kunnskap om fristen dersom informasjonen var tilgjengelig andre steder. Saken illustrerer at tredøgnsfristen håndheves strengt, og at dispensasjon kun gis unntaksvis, typisk der forholdet ikke kan bebreides forsikringstaker selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 18.4.22 til og med 20.4.22. Klager leverte inn salgsmelding vedrørende eierskifte av kjøretøyet den 18.4.22. Forsikring ble tegnet 21.4.22. Klager ble ilagt gebyr for perioden mellom eierskiftet og tegningen av forsikringen. Klager påklagde gebyret og anførte at det måtte gis dispensasjon for det ilagte gebyret. Klager fikk kjøretøyet i gave fra et familiemedlem og hadde derfor ikke mulighet til å forberede seg på at han ble ny eier. Klager anførte videre at han aldri ble informert om tidsfristen for å tegne forsikring og at det ville påløpe gebyrer. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Trafikkforsikringsforeningen viste til at klager kunne tegnet forsikring på nett, eller tatt kontakt med et forsikringsselskap i forkant av kjøpet og bestilt forsikring i påvente av eierskifte. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Videre kom nemnda til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret da klagers rettsuvitenhet ikke var unnskyldelig. Nemnda pekte på at Statens vegvesen har informasjon om blant annet eierskifte på sine nettsider, og at klager ved tvil kunne ha kontaktet vegvesenet for å avklare hvilke regler som var aktuelle for hans tilfelle.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang