Advokatansvar – advokat trakk seg fra oppdrag – rettskraftig avgjort?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet
- Lovhenvisninger
- tvisteloven § 16-7, tvisteloven § 16-9
- Stikkord
- advokatansvar · rettskraft · avvisning · yrkesskade · prosessfullmektig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en advokats ansvarsforsikringsselskap etter at advokaten trakk seg fra et oppdrag knyttet til en tvist om yrkesskade. Klager mente advokaten hadde opptrådt erstatningsbetingende ved å trekke seg kort tid før hovedforhandling. Advokaten viste til at klienten ikke hadde betalt i henhold til avtale. Saken mot yrkesskadeforsikreren og arbeidsgiveren endte med frifinnelse, og en senere anke ble avvist fordi klager ikke engasjerte prosessfullmektig som pålagt. Da klager senere reiste sak mot advokatens ansvarsforsikrer, ble også denne saken avvist av tingretten fordi den samme saken allerede var rettskraftig avgjort, jf. tvisteloven §§ 16-7 og 16-9. Finansklagenemnda kom til at den samme saken ikke kunne behandles på nytt, og avviste klagen med henvisning til nemndas vedtekter, siden saken allerede var rettskraftig avgjort av domstolene. Lærdommen for forbrukere er at klager som er endelig avgjort av domstolene, ikke kan tas opp på nytt i klageorganer som nemnda, og at det er viktig å overholde prosessuelle krav, som å engasjere prosessfullmektig når retten pålegger det, for å unngå at saken avvises.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tok ut stevning mot yrkesskadeforsikringsselskapet i 2016 og tidligere arbeidsgiver i 2017. Tvisten hadde sin bakgrunn i forhold ved klagers arbeidssituasjon, herunder vold- og trusselsituasjoner som klager har anført at han ble utsatt for i perioden 2001–2003. De to sakene ble senere forent til felles domstolsbehandling. Endelig tidspunkt for hovedforhandling ble satt til 9. og 10.10.17. Den 10.8.17 engasjerte klager sikrede advokat. Den 26.9.17 trakk sikrede seg fra oppdraget. Sikrede viste til at betalingsfrister var oversittet, og at det var innbetalt for lite. Sikrede ga klager råd om hva han kunne foreta seg videre. Det ble truffet dom i saken 21.12.17. Både arbeidsgiver og yrkesskadeforsikrer ble frikjent. Klager anket saken, men saken ble til slutt avvist av lagmannsretten som følge av at klager ikke etterlevde pålegget om å engasjere prosessfullmektig. Klager rettet et krav mot sikredes ansvarsselskap. Selskapet avviste at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende og viste til at en advokat kan frasi seg oppdraget hvis klienten ikke innbetaler etter avtale. Det ble tatt ut stevning mot selskapet 15.9.20. Klager ble igjen pålagt å engasjere prosessfullmektig. Tingretten traff kjennelse i saken 20.1.22. Tingretten kom til at saken måtte avvises etter tvisteloven § 16-7 annet ledd, jf. § 16-9, slik at det ikke kan reises ny sak om kravet. Nemnda kom til at saken måtte avvises etter vedtektenes pkt. 4.1 da saken var behandlet av tingretten og rettskraftig avgjort.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering