Skader og tap i forbindelse med flytting – unntak for skade ved flytting utført av innleid hjelp – sannsynliggjort tyveri? (FinKN 2022-7)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- flytting · tyveri · bevisbyrde · innleid hjelp · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en flytting hvor sikrede krevde erstatning for flere forhold: tyveri av planter og tegninger, skade på en TV og to urner, samt tap grunnet at han ble låst ute av sin gamle leilighet. Selskapet dekket allerede tapet av TV-en og de stjålne plantene, men avslo resten. For tegningene var det uklart hvor og hvordan de forsvant, og for urnene og utelåsingen kunne ikke sikrede sannsynliggjøre en skadeårsak som var dekket av forsikringen. Selskapet pekte også på at forsikringsvilkårene ikke dekker skader som oppstår ved flytting utført av innleid eller betalt hjelp, noe som var tilfellet her siden sikrede hadde leid inn flyttehjelp. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde sannsynliggjort dekningsmessige skadeårsaker for de resterende kravene, og at unntaket for innleid flyttehjelp uansett kunne komme til anvendelse. Læringen for forbrukere er at det er den sikrede som må sannsynliggjøre både at en skade har skjedd og hva som forårsaket den. Det er også viktig å være klar over at mange innboforsikringer har særskilte unntak knyttet til flytting utført av profesjonell eller betalt hjelp, og at slike unntak kan begrense dekningen selv om skaden i seg selv er reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om flere skader og tap oppstått i forbindelse med flytting til ny bolig. Sikrede krevde erstatning for tyveri av planter og tegninger samt skade på en TV og to urner. Sikrede forklarte at det var uvisst hvor eller hvordan tegningene ble borte. Videre opplyste sikrede om at et parti med planter hadde dødd, og at mat hadde blitt dårlig som følge av at han ble låst ute av sin gamle leilighet. Selskapet erstattet skaden på TVen og plantene som ble stjålet. Erstatningskravet for skaden på urnene, tyveriet av tegningene og skader som følge av at sikrede ble låst ute ble imidlertid avslått. Selskapet anførte at det ikke var sannsynliggjort skadeårsaker som det var ansvarlig for iht. forsikringsavtalen. Sikrede viste til at han hadde leid inn flyttehjelp, og selskapet gjorde gjeldende at forsikringen uansett ikke dekker skade ved flytting utført av innleid eller betalt hjelp. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.