Ripeskader i lakk – sannsynliggjort at samtlige skader stammer fra vaskehall? (FinKN 2022-628)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- ripeskader · lakkskade · vaskehall · bevisbyrde · sakkyndig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som oppdaget omfattende ripeskader i lakken etter å ha vasket bilen i en vaskehall og deretter håndvasket den noen dager senere. Selskapet engasjerte en ekstern konsulent som besiktiget bilen, og konsulenten konkluderte med at ikke samtlige skader kunne skyldes vaskehallen. Sikrede var uenig, og selskapets egen tekniske utreder gjorde en ny vurdering som kom til samme konklusjon, at bare noen av skadene trolig stammet fra vaskehallen. Selskapet tilbød erstatning for de skadene som ble ansett å stamme derfra, mens sikrede fortsatt mente at flere skader var dekningsmessige og innhentet egne sakkyndige vurderinger. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at ytterligere skader skyldtes vaskehallen, og selskapets avgjørelse ble stående. Saken viser at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en skade skyldes den hendelsen man krever erstatning for, særlig når det er uenighet mellom flere sakkyndige om årsaken til skadene. For forbrukere er det viktig å være klar over at dokumentasjon og fagkyndige vurderinger spiller en sentral rolle når omfanget av en skade og dens årsak er omtvistet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede vasket bilen i vaskehall på bensinstasjon, og da han håndvasket den noen dager senere oppdaget han store ripeskader over hele bilen. Selskapet rekvirerte en ekstern konsulent til å besiktige bilen hjemme hos sikrede. Konsulenten konkluderte med at ikke alle skadene kunne stamme fra vaskehallen. Sikrede var uenig, og selskapets tekniske utreder besiktiget bilen. Han konkluderte også med at kun noen av skadene syntes å skyldes vaskehallen. Selskapet tilbød erstatning i henhold til takst for de skadene som utreder mente stammet fra vaskehallen. Sikrede var fortsatt uenig og innhentet uttalelser fra egne sakkyndige. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at ytterligere skader var dekningsmessige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.