Grunnlag for gebyrileggelse – ikke i bruk – disp. – manglende kjennskap til vedtaksdato.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret periode · eierskifte · dispensasjon · meldefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt ileggelse av gebyr for uforsikret kjøretøy. Klager ble registrert som eier av et kjøretøy, men kjøretøyet stod uforsikret i noen dager før forsikring ble tegnet. Klager anførte at han ikke visste at han var registrert som ny eier, og at bilen uansett ikke var i bruk i perioden. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret, og viste til at klager var klar over at eierskiftet ville bli registrert, og dermed hadde oppfordring til å undersøke og tegne forsikring i tide. Nemnda var enig med foreningen og fant at vilkårene for gebyr var oppfylt. Det ble lagt vekt på at klager hadde en klar oppfordring til å kontakte Statens vegvesen om eierskiftet tidligere, og at han da kunne unngått gebyret ved å tegne forsikring innen fristen på tre døgn. At kjøretøyet ikke var i bruk, ble ikke ansett som grunnlag for dispensasjon. Saken viser at eiere av kjøretøy har selvstendig ansvar for å sikre at forsikring er på plass fra det tidspunktet eierskifte registreres, uavhengig av om kjøretøyet faktisk brukes. Det er ikke tilstrekkelig å vise til manglende kjennskap til registreringstidspunktet dersom man visste at eierskiftet ville bli meldt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble oppført som eier av kjøretøyet 17.3.22. Kjøretøyet var uforsikret frem til det ble forsikret den 22.3.22, og klager ble ilagt gebyr for den uforsikrede perioden. Klager avviste at gebyret kunne ilegges og anførte at det ikke var i bruk i perioden, samt at han ikke var klar over at han var blitt oppført som ny eier av kjøretøyet den 17.3.22. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyrileggelsen og viste til at klager var klar over at han ville bli oppført som eier av kjøretøyet når han gjennomførte eierskifte hos Statens vegvesen. Klager kunne derfor også ha tegnet forsikring innenfor fristen. Nemnda kom til at vilkårene for gebyrileggelsen var oppfylt, og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Etter nemndas oppfatning hadde klager en klar oppfordring til å kontakte vegvesenet om eierskiftet tidligere enn han faktisk gjorde. Han ville i så fall ha kunnet tegnet forsikring innen fristen på tre døgn og unngått gebyr.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang