Kritisk sykdom - kreft – utsendelse forsikringsbevis – meldefrist – fal. §§ 11-2, 18-5, 19-2 og 19-3. (FinKN 2022-506)
- Selskap
- AIG
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2, FAL § 18-5, FAL § 19-2, FAL § 19-3
- Stikkord
- kritisk sykdom · meldefrist · forsikringsbevis · kollektiv forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollektiv forsikring gjennom et fagforbund som dekket kritisk sykdom. Forsikrede fikk påvist brystkreft i september 2019, men meldte kravet til selskapet først i april 2021, etter at hun i november 2020 hadde blitt gjort oppmerksom på forsikringen da hun var tilbake på jobb. Selskapet avslo kravet fordi meldefristen i forsikringsavtaleloven var oversittet. Forsikrede mente hun ikke hadde mottatt forsikringsbevis og derfor manglet kunnskap om ordningen og om at hun kunne ha et krav. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og fant det sannsynliggjort at selskapet faktisk hadde sendt ut forsikringsbevis både i 2019 og 2021, og at disse hadde kommet frem til forsikrede. Siden meldefristen fremgikk av forsikringsbeviset for 2019, og diagnosen ble stilt samme år, var fristen oversittet da meldingen først kom i 2021. Nemnda fant ingen forhold som tilsa at selskapet var avskåret fra å påberope fristoversittelsen, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer viktigheten av å sette seg inn i forsikringsvilkår og meldefrister så snart man mottar forsikringsbevis, samt at bevisbyrden for manglende mottak av dokumenter kan være vanskelig å oppfylle når selskapet kan dokumentere utsendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en kollektiv forsikring med dekning for "Kritisk sykdom" i fagforbundet hun var medlem av. Hun fikk påvist brystkreft i september 2019. Da forsikrede var tilbake på jobb i november 2020, fikk hun opplysninger om forsikringen. Sykdommen ble meldt til selskapet 22.4.21. Selskapet avslo erstatningskravet og anførte at forsikrede hadde oversittet meldefristen i fal. § 18-5. Forsikrede anførte at hun ikke hadde mottatt forsikringsbevis og at hun ikke hadde nødvendig kunnskap om forsikringen eller om forhold som kunne begrunnet et krav om erstatning før hun fikk dette opplyst i november 2020. Etter en konkret vurdering av mottatte opplysninger konkluderte nemnda med at selskapet hadde sannsynliggjort at det ble sendt ut forsikringsbevis til forsikrede i 2019 og i 2021, og at disse hadde kommet frem til forsikrede. Meldefristen fremgikk av forsikringsbeviset for 2019. Forsikrede ble diagnostisert med brystkreft i september 2019 og meldefristen var oversittet da kravet ble meldt til selskapet 22.4.21. Det var ingen forhold i saken som tilsa at selskapet ikke kunne påberope oversittelse av meldefristen. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …