Reservasjon for migrene/hodepine – kronisk generell smerte – overvekt - ufør – fal. § 13-5. (FinKN 2022-49)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- reservasjon · migrene · kronisk smerte · uførepensjon · årsaksvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring hvor det ved tegningen var tatt reservasjon mot migrene og hodepine. Forsikrede ble senere sykmeldt med kronisk generell smerte som hoveddiagnose, mens migrene og overvekt var oppført som bidiagnoser. Spørsmålet var om minst 30 prosent av uførheten skyldtes forhold det var tatt reservasjon for, noe som ville redusere selskapets erstatningsplikt. Selskapet utbetalte først erstatning basert på 50 prosent uførhet, men økte senere til 70 prosent etter klage fra forsikrede, som mente migrenen ikke lenger var et problem og viste til at han ikke brukte medisiner mot dette. Nemnda vurderte de fremlagte legeopplysningene og fant at de sannsynliggjorde at minst 30 prosent av uførheten kunne knyttes til forhold omfattet av reservasjonen, selv om forsikrede selv mente migrenen ikke lenger plaget ham nevneverdig. Selskapets vurdering ble derfor lagt til grunn. Saken illustrerer at reservasjoner i forsikringsavtaler kan få betydning selv når andre diagnoser fremstår som hovedårsak til uførheten, dersom den reserverte lidelsen fortsatt bidrar vesentlig. Den viser også at legedokumentasjonens innhold veier tungt i slike vurderinger, uavhengig av forsikredes egen oppfatning av symptombildet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en uføreforsikring i oktober 2014, og det ble tatt reservasjon mot migrene og hodepine. Forsikrede ble vedvarende sykmeldt fra desember 2018. Av legeerklæring ved arbeidsuførhet til Nav 3.11.19 fremgikk at hoveddiagnose var kronisk generell smerte, mens migrene og overvekt var bidiagnoser. Det fremgikk også at forsikrede fortsatt hadde hyppig hodepine som var så invalidiserende at han ikke klarte å fungere. Forsikrede fremmet krav om utbetaling av uførepensjon under forsikringen. Selskapet utbetalte erstatning basert på 50 % ervervsuførhet under henvisning til reservasjonen og rådgivende leges vurdering. Forsikrede klaget og anførte at han ikke hadde vært plaget med migrene på flere år, og viste blant annet til at han ikke brukte medisiner for migrene. Etter ny vurdering utbetalte selskapet erstatning basert på 70 % ervervsuførhet. Saken reiste spørsmål om minst 30 % av forsikredes uførhet skyldtes migrene eller hodepine. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at de legedokumenter selskapet hadde framlagt, sannsynliggjorde at 30 % av forsikredes arbeidsuførhet kunne tilskrives forhold som det var tatt reservasjon for. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.