Krav om erstatning mot bobestyrer – avvisning. (FinKN 2022-486)
- Selskap
- Zurich Insurance plc Norway Branch
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- ansvarsforsikring · bobestyrer · avvisning · bevisspørsmål · konkurs
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning rettet mot ansvarsforsikringen til en bobestyrer i en konkursbehandling. Klager, som var et firma, mente at bobestyreren hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt under konkursbehandlingen og fremmet derfor krav mot forsikringsselskapet. Klager viste blant annet til manglende partsevne hos firmaets eier, samt påstander om brudd på EØS-avtalen, Grunnloven og annen lovgivning. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var ikke selve realiteten i kravet, men om saken egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, eller om den måtte avvises. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for den skriftlige og forenklede saksbehandlingen nemnda benytter. Dette betyr at nemnda ikke tok stilling til om bobestyreren faktisk hadde opptrådt uaktsomt eller ikke. Saken illustrerer en viktig begrensning ved klagebehandling i nemnder av denne typen: kompliserte saker med omfattende bevisspørsmål, gjerne knyttet til profesjonsansvar og konkursbehandling, kan være bedre egnet for behandling i de ordinære domstolene, hvor det er mulig med muntlige forhandlinger, vitneavhør og grundigere bevisføring enn det en skriftlig klagenemnd kan tilby.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (firma R. AS) fremsatte krav om erstatning mot ansvarsforsikringsselskapet til bobestyrer (sikrede) og anført at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved konkursbehandlingen. Klager viste blant annet til manglende partsevne hos firmaets eier, brudd på EØS-avtalen, Grunnloven og annen lovgivning. Spørsmålet for nemnda er om saken er egnet for skriftlig saksbehandling, eller om klagen skal avvises fra nemndsbehandling. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …