Tegning – problemer med rusmidler? – dokumentasjon før tegning – svik - fal. §§ 13-1 a og 13-2 første ledd. (FinKN 2022-47)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2
- Stikkord
- svik · rusmidler · opplysningsplikt · tegning · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tegning av en forsikring i 2008, hvor forsikrede opplyste om alkohol- og røykevaner, men svarte nei på spørsmål om han hadde hatt problemer med alkohol, narkotika eller andre rusmidler, eller vært anbefalt behandling for dette. Han svarte også nei på et generelt spørsmål om andre forhold av vesentlig betydning for selskapets vurdering. Da forsikrede meldte krav under forsikringen i 2020, kom det frem opplysninger om at han før tegningen hadde prøvd og brukt flere typer rusmidler over tid, og at han i 2009 ble innlagt på sykehus med en rusutløst psykose. Selskapet mente dette viste at forsikrede hadde gitt uriktige opplysninger svikaktig ved tegningen. Nemnda pekte på at spørsmålene som var stilt inneholdt subjektive elementer, altså at det avgjørende var hvordan forsikrede selv oppfattet sin egen situasjon på tegningstidspunktet. Basert på den skriftlige dokumentasjonen, inkludert opplysninger om at forsikrede selv ikke mente han hadde et rusproblem, fant nemnda at selskapet ikke hadde sannsynliggjort svik. Saken viser at det stilles høye krav til bevis når et selskap vil avslå et krav med henvisning til svik, særlig når spørsmålene som er besvart uriktig krever en subjektiv vurdering fra den forsikredes side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede opplyste om seks enheter alkohol per uke og 12 sigaretter per dag da han tegnet forsikring i oktober 2008. Han svarte nei på spørsmål om han hadde eller hadde hatt problemer med alkoholbruk, narkotika eller andre rusmidler, eller hadde blitt anbefalt behandling for dette. Videre svarte han nei på om han hadde opplysninger om andre særlige forhold som han måtte forstå var av vesentlig betydning for selskapets forsikringsvurdering. Det var ikke fremlagt dokumentasjon fra tiden før tegningen som viste at forsikrede hadde et problem med-, eller var blitt anbefalt behandling for narkotikabruk før han tegnet forsikringen. Av dokumentasjon etter tegningen fremgikk blant annet at forsikrede før tegningen hadde prøvd og brukt flere typer rusmidler, noen over lengre tid, og ble innlagt på sykehus med rusutløst psykose i 2009. Det fremgikk også at forsikrede ikke anså at han hadde et problem med narkotika/rusmidler. Forsikrede meldte krav under forsikringen i 2020. Saken reiste spørsmål om selskapet hadde sannsynliggjort at forsikrede svikaktig ga uriktige opplysninger ved tegning. Nemnda bemerket at de spørsmål selskapet anførte var uriktig besvart, inneholdt subjektive elementer. Nemndas vurdering måtte basere seg på sakens skriftlige dokumentasjon, samt det som fremkom om forsikredes syn på egen bruk av narkotika da han fylte ut helseerklæringen. Sett på denne bakgrunn hadde ikke selskapet sannsynliggjort at forsikrede svikaktig hadde besvarte spørsmålene uriktig. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.