Skade og tap etter restaurering av veteranbil – tyveri eller hærverk? – bindende dekningstilsagn? (FinKN 2022-456)

Saken gjaldt en lagrings- og restaureringsforsikring for en veteranbil. Sikrede krevde erstatning for skadede og manglende deler etter at bilen hadde vært hos en restauratør. Selskapet avslo kravet fordi det mente forholdet var underslag og ikke tyveri, og fordi skadene på delene skyldtes dårlig utført arbeid og ikke hærverk. Sikrede mente det forelå hærverk fordi enkelte skjermer var skåret i to og deler manglet. I tillegg hevdet sikrede at selskapet muntlig hadde lovet dekning på 30 000 kroner, noe selskapet bestred og mente kun var generell informasjon. Nemnda kom til at tapet ikke skyldtes tyveri, siden restauratøren hadde bilen i sin besittelse da tapet oppstod, og at det heller ikke var bevist at skadene skyldtes hærverk. Nemnda fant heller ikke at det forelå et bindende dekningstilsagn fra selskapet. Saken viser at det kan være vanskelig å få dekket tap som oppstår mens gjenstander er i tredjeparts besittelse, og at det stilles krav til klar dokumentasjon dersom man mener det er gitt muntlige løfter om dekning fra et forsikringsselskap.