Rettshjelpdekning nektet etter uredelige opplysninger i skadeoppgjør om trafikkuhell
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- rettshjelpdekning · opplysningsplikt · smittebestemmelse · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilfører som fikk avslag på erstatning etter et trafikkuhell fordi selskapet mente han hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret på en måte som ble ansett uredelig. Han var uenig i dette avslaget og ønsket å bringe tvisten videre, og søkte derfor om rettshjelpsdekning fra forsikringen for å dekke advokatutgifter i konflikten med selskapet. Selskapet avslo også dette kravet, og viste til den såkalte smittebestemmelsen i forsikringsavtaleloven, som innebærer at dersom opplysningsplikten er brutt på en uredelig måte i forbindelse med et skadeoppgjør, mister sikrede ethvert krav mot selskapet som følge av forsikringstilfellet, inkludert retten til rettshjelpsdekning i den etterfølgende tvisten. Nemnda vurderte spørsmålet og kom til at sikrede ikke hadde krav på rettshjelpsdekning. Avgjørelsen viser at konsekvensene av å bli funnet skyldig i uredelig opplysningsbrudd kan strekke seg lenger enn selve erstatningskravet, og også ramme muligheten til å få dekket kostnader ved å bestride selskapets avgjørelse. Lærdommen for forbrukere er at det er svært viktig å være nøyaktig og ærlig i all kommunikasjon med forsikringsselskapet under et skadeoppgjør, siden brudd på opplysningsplikten kan få vidtrekkende konsekvenser utover selve erstatningskravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader motorvognen ble påført under et trafikkuhell. Selskapet avslo kravet på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede var uenig i avslaget og søkte om rettshjelpsdekning for tvisten mot selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at sikrede mistet ethvert erstatningskrav mot selskapet etter smittebestemmelsen i fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede anførte at opplysningsplikten ikke var brutt, og at han derfor hadde krav på rettshjelpsdekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på rettshjelpsdekning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.