Grunnlag for gebyrileggelse – disp. – opphør grunnet manglende betaling – sen melding om opphør i TFFAuto (FinKN 2022-383)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · manglende betaling · e-faktura · dispensasjon · tffauto
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt for en periode hvor kjøretøyet sto oppført som uforsikret, etter at forsikringen hadde opphørt på grunn av manglende betaling. Forsikringsselskapet meldte opphøret inn i registeret TFFAuto noen dager etter at det faktisk hadde inntruffet. Klager mente det burde gis dispensasjon fra gebyret fordi selskapet ikke hadde opprettet e-faktura slik avtalt. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt at gebyret var korrekt og at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var riktig ilagt, og at verken forholdene rundt opphøret av forsikringen eller klagers egen rettsvillfarelse ga grunnlag for dispensasjon. Nemndas flertall kom også til at den sene innmeldingen i registeret ikke ga grunnlag for delvis dispensasjon i dette tilfellet, i motsetning til enkelte lignende saker. Dette viser at utfallet i slike gebyrsaker beror på en konkret vurdering, og at manglende e-faktura fra selskapets side ikke uten videre fritar kunden fra ansvar for å sørge for at forsikringen faktisk er betalt og gyldig. For forbrukere er lærdommen at man selv har ansvar for å følge opp at premien betales, selv om man har avtalt en bestemt faktureringsform med selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 2.8.21-20.9.21. Kjøretøyet ble oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet hadde gått til opphør grunnet manglende betaling. Forsikringsselskapet la den 10.8.21 inn i TFFAuto at forsikringen hadde opphørt 1.8.21. Klager bestred ileggelsen og anførte at det måtte gis dispensasjon fra det ilagte gebyret da selskapet ikke opprettet e-faktura i henhold til avtale. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for å gi klager dispensasjon for gebyret, som følge av at forhold knyttet til forsikringens opphør eller klagers rettsvillfarelse. Videre kom nemndas flertall til at det heller ikke var grunnlag for å gi klager delvis dispensasjon for gebyret, som følge av forsikringsselskapets sene innmelding av forsikringens opphør i TFFAuto.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.