Uføredekning – premieøkning – bortfall av nettrabatt – bindende utsagn - forsvl. § 3-5. (FinKN 2022-381)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- forsvl. § 3-5
- Stikkord
- premieøkning · nettrabatt · uklarhet · bindende utsagn · vilkårsendring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring som ble etablert etter at forsikrede tok kontakt via selskapets nettløsning. Før avtalen ble inngått, spurte forsikrede en rådgiver om forventet fremtidig prisutvikling, og fikk et generelt svar om at premien trolig ville øke med 1 til 3 prosent årlig grunnet alder og indeksregulering. Ved etableringen fikk forsikrede også 10 prosent nettrabatt, slik selskapet opplyste på nettsiden. Ved neste fornyelse økte likevel premien med 16,2 prosent, og forsikrede mente selskapet var bundet både av opplysningen om prisøkning og av at nettrabatten skulle vare gjennom hele avtaleperioden. Nemnda fant at det ikke var inngått noen bindende avtale om at premien maksimalt kunne øke med 1 til 3 prosent årlig, ettersom uttalelsen var av generell karakter. Når det gjaldt nettrabatten, mente nemnda at selskapet ikke hadde gitt tydelig informasjon om at rabatten kunne trappes ned, og at forsikrede derfor hadde grunn til å tro at den ville være konstant. Denne uklarheten måtte tolkes i forsikredes favør, slik at forsikrede hadde krav på fortsatt 10 prosent rabatt inntil selskapet eventuelt fulgte reglene for vilkårsendringer. Forsikrede fikk delvis medhold. Saken viser betydningen av tydelig informasjon om rabattordninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskapets rådgiver kontaktet forsikrede etter hans henvendelse via selskapets nettløsning, og uføreforsikring ble etablert. Før avtaleinngåelsen ba forsikrede rådgiver om en prognose på fremtidig prisutvikling. Selskapets rådgiver ga på generelt grunnlag uttrykk for at premien ville øke 1-3 % årlig grunnet alder og indeksregulering av forsikringsbeløpet. Ved etablering av avtalen ble forsikrede innvilget 10 % nettrabatt, som det var opplyst om på selskapets nettside. I forbindelse med årlig fornyelse av avtalen økte premien med 16,2 %. Forsikrede bestred økningen, og anførte bl.a. at selskapet hadde forpliktet seg til å opprettholde 10 % nettrabatt i hele avtaleperioden, samt at selskapet var bundet av rådgivers opplysning om at premien ville øke med 1-3 % årlig pga. alder og indeksregulering. Etter en konkret vurdering kunne nemnda ikke se at det var inngått en bindende avtale om maksimal prisjustering i fremtiden på 1-3 %. Mht. nettrabatten bemerket nemnda at selskapet ikke tydelig hadde gitt informasjon om hva rabatten faktisk innebar, herunder ingen informasjon om nedtrappingsbestemmelsene. Forsikrede hadde etter nemndas syn grunn til å regne med at nettrabatten var konstant. Denne uklarhet burde tolkes i forsikredes favør og forsikrede hadde dermed krav på 10 % premiereduksjon årlig. Dersom selskapet ønsket å fjerne nettrabatten, måtte selskapet følge de reglene som gjaldt for vilkårsendringer. Forsikrede fikk delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.