Påkjørsel bil – grovt uaktsomt – oppreisningserstatning – størrelse - bal. § 4. (FinKN 2022-377)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · personskade · utmåling · sykkelulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en syklist som ble påkjørt av en bil og pådro seg alvorlige skader, blant annet hjerneblødning, øyeskade, flere brudd og kuttskader. Det var enighet mellom selskapet og skadelidte om at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at skadelidte dermed hadde krav på oppreisningserstatning etter bilansvarsloven. Det som gjensto å avgjøre var størrelsen på oppreisningsbeløpet. Nemnda påpekte at den normalt ikke fastsetter slike beløp selv, men at det har forekommet i enkelte saker. Etter en konkret vurdering, der nemnda blant annet så hen til tidligere praksis og til at oppreisningsnivåene generelt har økt over tid, kom nemnda til at beløpet burde settes til 40 000 kroner. Skadelidte fikk dermed delvis medhold, siden det opprinnelige kravet trolig var høyere. Saken illustrerer at oppreisningserstatning ved grov uaktsomhet er et skjønnsmessig beløp som fastsettes konkret i hver sak, og at praksis over tid kan bevege seg, slik at eldre avgjørelser ikke nødvendigvis er retningsgivende for dagens nivå.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte syklet og ble påkjørt av en bil. Det var opplyst at skadelidte fikk en hjerneblødning, blødning på bakside av venstre øyeeple, flere brudd i bekkenet, kutt i leppa som måtte sys, en brukket tann, forslått ankel og venstre side lår. Selskapet og skadelidte var enige om at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at skadelidte hadde krav på oppreisningserstatning. Saken reiste spørsmål om oppreisningserstatningens størrelse. Nemnda bemerket at den vanligvis ikke utmåler oppreisningserstatning, men at den har gjort det i noen saker. Etter en konkret vurdering, der nemnda så hen til tidligere praksis og til det forhold at oppreisningsbeløpene har økt i senere tid, fant nemnda at oppreisningserstatningen kunne settes til kr 40 000. Skadelidte ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.