Påkjørsel bil – grovt uaktsomt – oppreisningserstatning – størrelse - bal. § 4.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · personskade · utmåling · sykkelulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en syklist som ble påkjørt av en bil og pådro seg alvorlige skader, blant annet hjerneblødning, øyeskade, flere brudd og kuttskader. Det var enighet mellom selskapet og skadelidte om at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at skadelidte dermed hadde krav på oppreisningserstatning etter bilansvarsloven. Det som gjensto å avgjøre var størrelsen på oppreisningsbeløpet. Nemnda påpekte at den normalt ikke fastsetter slike beløp selv, men at det har forekommet i enkelte saker. Etter en konkret vurdering, der nemnda blant annet så hen til tidligere praksis og til at oppreisningsnivåene generelt har økt over tid, kom nemnda til at beløpet burde settes til 40 000 kroner. Skadelidte fikk dermed delvis medhold, siden det opprinnelige kravet trolig var høyere. Saken illustrerer at oppreisningserstatning ved grov uaktsomhet er et skjønnsmessig beløp som fastsettes konkret i hver sak, og at praksis over tid kan bevege seg, slik at eldre avgjørelser ikke nødvendigvis er retningsgivende for dagens nivå.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte syklet og ble påkjørt av en bil. Det var opplyst at skadelidte fikk en hjerneblødning, blødning på bakside av venstre øyeeple, flere brudd i bekkenet, kutt i leppa som måtte sys, en brukket tann, forslått ankel og venstre side lår. Selskapet og skadelidte var enige om at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at skadelidte hadde krav på oppreisningserstatning. Saken reiste spørsmål om oppreisningserstatningens størrelse. Nemnda bemerket at den vanligvis ikke utmåler oppreisningserstatning, men at den har gjort det i noen saker. Etter en konkret vurdering, der nemnda så hen til tidligere praksis og til det forhold at oppreisningsbeløpene har økt i senere tid, fant nemnda at oppreisningserstatningen kunne settes til kr 40 000. Skadelidte ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang