Påkjørsel – fotgjenger - bru - oppreisningserstatning – grov uaktsomhet? – bal. § 4. (FinKN 2022-369)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Beløp i tvisten
- 75 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · personskade · påkjørsel · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fotgjenger som ble klemt mellom en lastebil og et brorekkverk og pådro seg alvorlige muskelskader i låret samt kutt i hodet. Spørsmålet for nemnda var om skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt, noe som er en forutsetning for å kunne kreve oppreisningserstatning, og eventuelt hvor stort beløpet burde være. Etter en konkret vurdering av sakens dokumenter kom nemnda til at skadevolder hadde opptrådt sterkt klanderverdig og dermed grovt uaktsomt. Ved fastsettelsen av oppreisningsbeløpet la nemnda vekt på skadens alvorlighetsgrad, herunder at skadelidte hadde gjennomgått flere operative inngrep som følge av hendelsen. Nemnda fant at det krevde beløpet på 75 000 kroner var rimelig, og bemerket samtidig at nivået på oppreisningserstatninger generelt har økt over tid. Skadelidte fikk medhold i kravet.
Saken illustrerer at oppreisningserstatning etter trafikkskader forutsetter grov uaktsomhet hos skadevolder, og at nemnda ved utmålingen ser hen til skadens omfang og utvikling i erstatningsnivået i lignende saker over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte (fotgjenger) kom i klem mellom skadevolders lastebil og broens rekkverk. Skadelidte pådro seg store muskelskader i låret og et kutt i hodet. Saken reiste spørsmål om skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og i så fall oppreisningserstatningens størrelse. Etter en konkret vurdering av sakens dokumenter bemerket nemnda at skadevolder hadde opptrådt sterkt klanderverdig og utvist grov uaktsomhet. Nemnda bemerket videre at skadelidte ble påført en stor muskelskade i låret/ kutt i hodet og hadde hatt flere operative inngrep som følge av hendelsen. Etter nemndas vurdering var saken alvorlig og nemda konkluderte med at fremsatte krav på kr 75 000 ville være en rimelig oppreisningserstatning. Nemnda bemerket at oppreisningsbeløpene hadde økt i senere tid. Skadelidte ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.