Forbikjøring og venstresving – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 14 nr. 2 og 8 nr. 1 (FinKN 2022-358)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 14 nr. 2, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- ansvarsfordeling · forbikjøring · venstresving · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler der klager svingte til venstre samtidig som motparten forsøkte å kjøre forbi. Det forelå ikke felles skademelding, og partene hadde ulik oppfatning av hendelsesforløpet. Klager mente han hadde brukt blinklys i god tid, mens motparten forklarte at han først oppdaget blinklyset da han allerede lå på siden av klagers bil og ikke rakk å unngå sammenstøtet. Selskapet delte ansvaret likt mellom partene, og mente det ikke var tilstrekkelig dokumentert at klager hadde varslet svingingen tidsnok til at motparten kunne innrette seg. Klager mente motparten alene måtte bære ansvaret fordi forbikjøringen var uforsvarlig. Nemndas flertall var enig med selskapet i at en fordeling på 50/50 var riktig ut fra bevisbildet i saken. Saken illustrerer hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding ved trafikkuhell, siden dette ofte er avgjørende for å dokumentere hendelsesforløpet. Uten en slik skademelding kan det bli vanskelig å bevise nøyaktig når og hvordan for eksempel blinklys ble brukt, noe som igjen kan lede til delt ansvar selv om man mener seg uskyldig i situasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klager og motpartens kjøretøy i forbindelse med at motparten foretok en forbikjøring av klager samtidig som klager svingte av veien. Det forelå ikke felles skademelding i saken. Klager hevdet å ha benyttet seg av blinklys i god tid før avsvingingen. Motparten forklarte at han registrerte blinklyset først da han var kommet opp på siden av klager, og at han ikke klarte å svinge unna. Selskapet fordelte ansvaret med 50 % på begge parter og anførte at det ikke var dokumentert at klager blinket i god nok tid til at motparten hadde mulighet til å innrette seg. Klager påklaget selskapets standpunkt og anførte at motparten måtte bære fullt ansvar da motparten foretok en uforsvarlig forbikjøring av klagers bil. Nemndas flertall kom til at selskapets ansvarsfordeling var riktig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.